İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1972 K.2022/136

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, mutfak dolabı üretimini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bedelsiz kaldığı iddia edilen çekin iptali istemine ilişkindir.

Davacı iş sahibi, davalı ile yapılan anlaşma gereği davalı yüklenicinin imali kararlaştırılan bir kısım ürünleri hala teslim etmediğini, teslim edilen dolapların ise ayıplı yapıldığını iddia ederek sözleşme kapsamında iş bedeli karşılığı davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığını bu nedenle iptali gerektiğini ileri sürmüş, tedbiren de ödeme yasağı konulmasını talep etmiş, davalı yüklenici ise davacı tarafından ödenmesi gereken 70.000 TL nin ödenmediğini bu nedenle süresinde hazırlanan ve teslime hazır olan ürünlerin teslim edilmediğini belirterek davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece istinaf incelemesine konu 24.05.2022 tarihli ara kararı ile ödeme yasağı kararı verilmesi talep edilen çeklerden kaynaklı olarak davalı tarafa borçlu olunup olunmadığı hususu yargılama gerektirdiğinden bahisle koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı iş sahibi vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin ödemeler yönünden edinimini ifa etmiş olmasına rağmen karşı tarafın müvekkiline ürünleri teslim etmediğini belirterek yerel mahkemenin ödeme yasağına ilişkin tedbir taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında mobilya üretimini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır.

Davacı iş sahibi, sözleşmeye konu ürünlerden bir kısmının halen teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ise ayıplı olduğu ileri sürülerek sözleşme kapsamında davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığını belirterek iptalini istemiş, tedbir olarak dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. Davalı yüklenici bir kısım ödemelerin yapılmamış olması nedeniyle ürünleri teslim etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece istinafa konu ara karar ile davacının talebinin yargılamayı gerektiğini belirterek ödeme yasağı konulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre dava ve tedbire konu çekin bu aşamada bedelsiz kaldığına ilişkin yaklaşık isbat ölçüsüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.