İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/2431 K.2023/23

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eski su deposunun sökülerek yerine yeni bir su deposunun imali ve montaj işini konu alan sözlü eser sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istinaf incelemesine konu 27/09/2022 tarihli ara kararı ile, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.

Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan bütün koşulların bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. Davadaki asıl talep tazminat ve alacak istemine ilişkin olup dava konusu olmayan menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemece verilen kararda bir yanlışlık yoktur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.