İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/2441 K.2023/85

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, davacı şirketin restorasyon şirketi olduğunu, davalıya 2 milyon TL ödeme yapıldığını, karşılığında 28/02/2021 tarihli, 4042931 seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çek teslim alındığını, davalının yapılan ödemeye karşılık ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 10/12/2021 tarihli D.İş kararı ile,

%15 teminat karşılığında, 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı karşı taraf vekilince süresinde yapılan itiraz üzerine, Mahkemece istinafa konu 30/12/2021 tarihli ek kararla; ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK 265.maddede tahdidi olarak sayılan itiraz sebepleri içerisine girmediği,

taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde çeklerin verildiği ve ihtiyati haciz talep edenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz olduğu itirazlarının ancak menfi tespit davasında incelenecek hususlardan olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, karşı taraf vekilince ve ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulması üzerine,

Dairemizin 2022/2051 E - 2022/253 K sayılı kararıyla, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, Mahkemece D.İş dosyası üzerinden verilen istinafa konu 30.11.2022 tarihli ek kararla, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş ve ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karşı taraf vekili istinafında,

ihtiyati haciz kararı verilirken talep eden lehine zaten vekalet ücretine hükmedildiğini, 30.11.2022 tarihli ek kararla talep eden lehine mükerrer olarak vekalet ücretine hükmedildiğini, ihtiyati haciz için gerekli şartların mevcut olmadığını belirterek,

30.11.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkemece 10/12/2021 tarihli D.İş kararı ile verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının Dairemizin yukarıda belirtilen kararı ile yerinde görülerek davalı vekilinin istinaf itirazı kesin olarak reddedilmiş olduğundan ve Mahkemece kısmi kaldırma kararı sonrasında verilen istinafa konu ek kararda, kaldırma kararı doğrultusunda, yine karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine ve ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden,

karşı taraf vekilince ihtiyati haciz kararına karşı yapılmış bulunan itirazın incelemesi duruşmalı olarak yapılmış olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ihtiyati haciz talep eden lehine tarife eki listede belirtilen miktarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bir gereklilik olduğundan, bu mükerrer vekalet ücreti olarak kabul edilmeyeceğinden, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, istinafa konu mahkeme ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.