İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/620 K.2024/271

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında 13/02/2017 tarihinde müvekkili şirketin e-ticaret sitesinin tasarımı işi için Dijital Tasarım ve Hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan 45 günlük süre içinde işi teslim edemediğini, yapılan görüşmelerde davalının işin tamamlandığını ve sözleşmeye aykırı olarak ara ödeme talep ettiğini, müvekkilinin 13/02/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, sözleşme uyarınca 13/02/2017 tarihinde davalıya 4.420,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tutarın müvekkile ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı numarasından gönderilen ödeme emrine davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında web tasarım işi konusunda sözleme olduğu, iş tamamlanmadan sözleşmeden dönüldüğü, TBK 125. maddesi uyarınca sözleşmeden dönüldüğü takdirde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacakları ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceklerini, davacının ödemiş olduğu bedelin iadesini isteyebileceği, tarafların tacir oldukları, dava konusu işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması nedeniyle takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün ...

Esas dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.442,43-TL üzerinden devamına, 4.420,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 4.420,00-TL'nin alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, işin zamanında yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, işin yazılım kısmının davacının yazılımcısı tarafından yapılacağından ve yazılımcı yapması gereken işi zamanında yapmadığından gecikmenin yaşandığını,

yazışmalar ve noterden e- tespit tutanağı ile bunun sabit olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete borçu olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı iş sahibi davaya konu takip ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi feshettiklerini belirterek sözleşme gereği ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmalara katılarak herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Eser sözleşmesi kural olarak ani edimli sözleşmelerden olduğundan yine kural olarak geriye etkili sonuç doğuracak şekilde sona erer. Para karşılığı düzenlenen eser sözleşmesi tek taraflı irade beyanıyla sonlandırılabilir, bu durumda fesih irade beyanı karşı tarafa ulaştığı tarih itibariyle sonuçlarını doğurur.

Eser sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshedilmesi (sözleşmeden dönme) halinde sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönülür. Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını geri vermekle yükümlüdürler.

(TBK'nın 77 ve 125/Ⅲ) Bu açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı iş sahibi tarafından sözleşmeden dönülmüş ve yukarıda açıklandığı üzere nakit bedel karşılığı eser sözleşmelerinin özelliği gereğince tek taraflı bu dönme beyanı karşı tarafa ulaştığı andan itibaren geçerli olduğundan, davacı iş sahibinin bu sözleşme kapsamında davalıya ödemiş olduğu davaya konu bedeli iade talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.

Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davacı iade talebinde bulunabilmesi için kusur incelemesi gerekmeyeceğinden mahkemece verilen karar doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.