İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/670 K.2024/704

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı iş sahibi davalı yüklenici ile aralarında mevcut sözlü anlaşma çerçevesinde sipariş edilen işin imalatının yapılmamış olması dolayısıyla, davalıya avans olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davaya konu çeklerin avans olarak verildiğinin ispat yükümlülüğü davacıda olduğu, dava miktarı yönünden davanın tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı ve davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında; davaya konu çekler ile cari hesap kaydının delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, çeklerin avans olarak verildiğini, mail ve cari hesap kayıtları olduğunu, tanık beyanlarının hükme esas alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi, davalı ile aralarındaki fason işi nedeniyle iş bedeli karşılığında davalıya üç adet çek verdiği halde işin yapılmadığını belirterek bedelsiz kalan çeklere dayalı alehine yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiştir. Daval davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmayarak davayı inkar etmiştir. Bu durumda davacı öncelikle akdi ilişkiyi ispatlamak zorundadır.

Davacı herhangi bir yazılı belge sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmamıştır. Dava konusu çeklerin sözleşme kapsamında verildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığından mahkemece isbatlanamayan davanın reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.