İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/729 K.2024/1107

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 85 kişilik katlanabilir sinema koltuğu kurulum dahil 8.500 TL’ye anlaşıldığını,30.12.2017 tarihli ... keşideli 7.000,00 TL bedelli Yapıkredi çekinin ... tarafından ciro ile davalıya verildiğini, 1.500,00 TL'nin ise iş bitiminde ödenmesi şartıyla anlaşma sağlandığını, müvekkilin 14.08.2017 tarihinde davalı hesabına 1.000,00 TL yatırdığını, tarafların iş bitirme tarihi olarak 21.08.2017 tarihini kararlaştırıdıklarını, davalı tarafın 21.08.2017 tarihine kadar işi yapmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin feshini, ödenen 1.000,00 TL nin iadesini,

dava konusu çekden dolayı müvekkilimin davalıya borçlu olmadığının tespitini, çek ödenmek zorunda kalırsa 7.000,00 TL nin iadesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, davalının da kabulünde olduğu üzere davacının sözleşme gereğince ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, Davanın KABULÜNE. 12/08/2017 tarihli sözleşmenin feshi ile 8.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususunda gerekli incelemenin yapılmadığını, mahkemece mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş ise de keşif yapılan yerin kapalı olması nedeniyle keşfin yapılamadığını, tekrar bir keşif kararı verilerek söz konusu yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili ile ... (...) arasında daha önceden, ...'ın bulunduğu bina içerisinde gösterilen yere portatif tribün montajı yapması ve karşılığında 8500 TL ödenmesi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını,

sözlü anlaşma gereği müvekkilinin kendisinden istenen işi zamanında bitirerek, portatif tribünü ...'ın istediği şekilde teslim ettiğini, ancak ödenmesi gereken 8500 TL'nin ödenmediğini, bir süre geçtikten sonra ... kanalı adına hareket eden davacının, müvekkiline, ... adına koltuk satın almak istediğini ve müvekkilinin önceki alacaklarını da ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya güvendiğini ve ... ile,

...'ın yeni yapılacak stüdyosuna 85 kişilik katlanabilir sinema koltuğu montajı (kurulum dahil ) ve bu iş karşılığı 8500 TL ödenmesi hususunda 12.08.2017 tarihli yazılı sözleşmeyi imzaladığını, davacının 14/08/2017 tarihinde 1000 TL müvekkilinin hesabına havale yaptığını, ayrıca 7000 TL bedelli çek verildiğini, yapılan ödemelerin Portatif Tribün montajı ile ilgili olduğunu, yapılan ilk işin ücretinin tahsil edildiğini, davaya konu iş ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davacıya güvenerek 12.08.2017 tarihli sözleşme gereği yapması gereken işi yaparak zamanında teslim ettiğini, müvekkilinin,

... kurumuna öncelikle portatif tribün montajı işi yaptığını, işi zamanında teslim ettiğini, ancak alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin yine aynı kuruma aynı binaya katlanabilir sinema koltuğu montajı işi de yaptığını, söz konusu işi de zamanında teslim ettiğini, yapılan bu işler karşılığı ...'dan toplamda 17.000 TL alacağının 8500 TL'sini tahsil edilebildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, eser sözleşmesinin feshi ile ödenen avansın iadesi istemine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Davacı vekili, taraflar arasında 85 kişilik katlanabilir sinema koltuğu yapım ve montajı konusunda yazılı anlaşma yapıldığını, sözleşmede işin süresinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin avans ödemesi yaptığını, davalının süresinde edimini yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin feshini ve ödediği avansın iadesini talep etmiş, davalı yüklenici, işi yaparak teslim ettiğini, davacının halen borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmış olup, sözleşmede işin bedeli, süresi ve ödeme şartları konusunda anlaşılmış olup, davacı iş sahibi iş bedeline karşılık 7.000 TL çek ve 1.000 TL nakit ödeme yapmıştır. Eser sözleşmesinde işin yapılarak teslim edildiğini ispat külfeti yüklenicide, bedelin ödendiğini ispat külfeti de iş sahibindedir. Davacı iş sahibi avans ödemesi yaptığını belgelerle ispatlamış olup davalı yüklenicide bu bedellerin ödendiğini kabul etmiştir.

Davalı yüklenici her ne kadar anılan bedellerin daha önce yaptığı işe karşılık verildiğini, sözleşme kapsamında işi yaparak teslim ettiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispat edememiştir.

Buna göre mahkemece sözleşmenin feshine ve yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesi yerinde olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.