İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/845 K.2024/956

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı yüklenici, davalı ile işletmekte olduğu Yalova'da bulunan ... Oteli' nin SPA, Fitness ve Termal Welness Alanın konsept ve İç Mimari tasarımı konusunda anlaşma yapıldığını, işin yapılıp teslim edilmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi; davacı yükleniciye iş için 80.000 TL ödeme yaptığını fakat işin eksik bırakıldığını, tamamlanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 30.10.2018 tarihinde davacı tarafın 73.400 TL bakiye alacağı bulunduğuna dair mutabakat sağlandığı, yapılan işin bakiye bedeline ilişkin düzenlenen mutabakat metninin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın davalı tarafça imzalandığı, bu beyanın aksine bir delilin davalı tarafça dosyaya ibraz edilmediği gibi iş bu metin altında yer alan imza ve kaşeye de açıkça itiraz edilmediği, bu haliyle davalı işverenin dava konusu yapılan işi ve bakiye bedeli eksiklikleri ile kabul ettiği, dava konusu alacağın mutabakat metni ile belirlenmiş olması nedeniyle takibe konulan alacağın likit olduğu,

davalının temerrüde düştüğü tarihte icra takibinin başlatıldığı bu nedenle işlemiş faiz ve herhangi bir masraf belgesi sunulmayan ihtarname masraf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın 73.400,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili istinafında; mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı 30.10.2018 tarihli evrağın davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, her iki şirket imzasının aynı olduğunu, mutabakat metnini kabul etmediklerini, bunu ihtarende bildirdiklerini, evrakta davalı şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, bu metnin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını icra inkar tazminatının verilmesinin hatalı olduğunu, işin eksik yapıldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, 19.170 TL olarak belirlendiğini mahkemenin 73.400 TL üzerinden kabul kararı vermesinin hatalı olduğunu,

kalan bedelin işin tamamlanmasından ve tesliminden sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını fakat işin eksik bırakıldığını, basit yargılama usulüne tabi olduğunu cevaba cevap dilekçesini muvafakat etmediklerin , cevaba cevap dilekçesiyle sunulan delillerin değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını bu yüzden kötüniyet tazminat talepleri bulunduğunu belirtmiş, davanın reddine aksi halde bilirkişi ek raporu doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici, davaya konu takiple alacak talebinde bulunmuş, takip dayanağını taraflar arasında düzenlenen 30/10/2018 tarihli "01.10.2018 tarihi itibari ile davacının davalıdan 73.400,00 TL alacaklı" bulunduğuna dair mutabakat metnine dayandırmıştır.

Davalı iş sahibi, takibe itirazında, takibe dayanak belgede bulunan imzaya itiraz etmediği gibi yargılama aşamasında da mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bu belgeye yönelik ayrıca ve açıkça imza itirazında bulunmamıştır. İlk kez istinaf aşamasında imza itirazında bulunması da esası değiştirecek nitelikte olmamaktadır.

Her ne kadar mutabakat metninin içeriğine dair borçlu olmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de, bu belgenin aksini kanıtlar şekilde kesin delil ileri sürmemiştir. Bu nedenle mutabakat metnine dayanarak mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Takibe konu alacağın, likit ve belirlenebilir olması sebebiyle mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir hata bulunmamaktadır.

Davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.