İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/852 K.2024/960

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı yüklenici vekili , davalı ile aralarında 15.11.2001 lisans alım ve bakım sözleşmesi düzenlendiğini, bu lisansın kaynak kodlarının kedilerine ait olduğunu, 08.02.2018 tarihinde davalıdan kaynak kodlarının kendilerine iadesini istediklerini, talebin reddedildiğini, bu davayı açtıklarını belirterek kaynak kodlarının güncellenmiş durumlarıyla iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi vekili, güncel yazılım kodlarının bankacılık sırrı kapsamında olacağından bankanın ticari sırlarından air olarak düzenlenen yazılımın güncel kodlarının postayla gönderildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın yazılım kodlarının güncellenmiş olduğu ve hepsinin davacıya gönderilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafında; kaynak kodlarının güncel hallerinin verilmesinin bankacılık kanununu sırların saklanmasına ilişkin 37. maddesine aykırı olduğunu, mahkemenin güncel veriler içerisindeki bankacılık sırları kapsamındaki yer alan veriler olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini buna göre karar verilmesi gerektiğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirdiğini davanın konusuz kaldığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu tek kişiden oluştuğunu 3 kişilik uzman heyetten rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile bilgisayar yazılım konusunda anlaştıklarını, işi yapıp teslim ettiğini ancak mülkiyeti kendisine ait yazılım kodlarının davalıdan iadesini istediğini belirterek talepte bulunmuş, davalı iş sahibi ise yazılım kodlarının davacıya iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, tek bir bilirkişiden rapor alınması, dava konusu uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmamıştır.O halde mahkemece yapılacak iş, yazılım mühendisi, bilgisayar mühendisi ve sözleşme hukuku konusunda yardımcı olmak üzere, uzman bilirkişi heyetinden uyuşmazlığı çözer nitelikte gerekçeli denetime uygun uygulanabilir bir rapor alınması ve düzenlenecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle,

davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.