İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/1243 K.2023/1035

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bir kısım mobilya imalatı nedeniyle eser sözleşmesine dayalı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının tacir olmadığı 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinin "a-f" bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı belirtilerek görevsizlikle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf itirazında özetle, davanın aynı zamanda yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürerek mahkemece hem görevsizlik hem de yetkisizlik sebebiyle usulden ret kararı vermesi gerektiğini belirtmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde davalının yetki itirazını kabul etmediğini savunarak davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesini istemiştir.Davadaki tarafların sıfatları ve dava konusunun niteliğine göre davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen görevsizlik kararı usul,

yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.