İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/1422 K.2023/1205

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında ''...'' üretimi hususunda 150.250,00 EURO bedelli bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede; müvekkilinin ürünü üreteceğinin, karşı tarafın kesilen faturaya göre ürün bedelini ödeyeceğinin ve karşı tarafın belirttiği adrese ürünün teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu ürünün üretildiğini ve belirlenen adrese teslim edildiğini, ayrıca ürünün Aralık ayı 2022 yılından beri faal olarak çalıştığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini ve faturanın düzenlendiğini,

düzenlenen faturaya karşı tarafça itiraz edilmediğini ve borcun kabul edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, karşı taraftan işin görülmesi için 42.000,00 EURO avans alındığını ve müvekkilinin karşı taraftan 90.220,00 EURO alacağı bulunduğunu, karşı taraf ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını ve karşı tarafın ana iş veren ile yaşadığı iddia edilen hukuki ihtilaf neticesinde alt taşeronlara ödeme yapmaktan imtina etmeye başladığını, karşı tarafın İtalyan menşeili ... şirketinin Türkiye'de tek ortağı olduğunu ve şirket ana merkezinin de İtalya olması dikkate alındığında müvekkili şirketten mal kaçırma ihtimali olduğunu,

sözleşme, sevk irsaliyesi, fatura, taraflar arasındaki görüşmeler ve bu görüşmelerde yer alan ödeme yapılacağına dair bilgiler taraflar arasındaki taslak ve revize protokoller ile birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ayrıca vadesi geçmiş, muaccel bir alacağın söz konusu olduğunu, belirterek, bu nedenlerle, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat mukabilinde kabulü ile,

müvekkilinin karşı taraftan alacağı olan 90.220,00 EURO'nun temin altına alınabilmesi için karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki mal, hak ve alacaklarının İİK'nun 257. ve devamı hükümleri doğrultusunda ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı olan D.İş esası üzerinden verilen kararla, taraflar arasında akdedildiği belirtilen "Eser Sözleşmesi"nde belirtilen söz konusu iş ile ilgili ihtiyati haciz talep edilen hususlar ve zarar kalemleri yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 257.maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafında, talep dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar etmiş ve devamında, ihtiyati haczin şartlarının somut olay bağlamında oluştuğunu, yerleşik içtihatlar kapsamında; ihtiyati haciz geçici bir hukukî himaye tedbiri olduğundan, alacağın varlığı hususunda kesin ispat aranmadığını, alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat ihtiyati haciz için yeterli olup;

sırf alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, somut olay bağlamında her ne kadar alacağın varlığı hususunda duraksama bulunmasa da, sunulan sözleşme, sevk irsaliyesi ve fatura, taraflar arasındaki e-Posta yazışmaları ve bu yazışmalarda yer alan ödeme yapılacağına dair bilgiler, taraflar arasındaki taslak ve revize Protokoller birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin açık olduğunu, aynı zamanda;

somut olay bağlamında vadesi geçmiş ve muaccel bir alacağın söz konusu olduğunu, zira müvekkili şirketçe keşide edilen faturanın tarihinin 31.12.2022 olup, davalı tarafın 9 aydır ödeme gerçekleştirmediğini, bununla birlikte e-posta yazışmaları da değerlendirmeye esas alındığında davalı tarafın taraflarına cevap vermediği, bu kapsamda mallarını kaçırmak için hileli davranışlarda bulunduğu ve alacaklılarından mal kaçırmaya çalıştığı hususunda da yeterli delil bulunmakta olduğunu belirterek,

ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin talep dilekçeleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir.

Talep, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturadan kalan bakiye alacağa ilişkin olarak ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; karşı taraf vekilinin istinafa cevabında sözleşmeye konu ürünü teslim aldığını ve kullanmakta olduğunu kabul etmesi, davacı tarafça düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesi, bakiye borca dair yazışmalar sözleşmede yazan bedel, tahsil edilen kısım, sözleşmedeki ödeme düzenlemesi ve diğer deliller ile karşı taraf vekilince açıkça ileri sürülen bir ayıplı ifa iddiasının bulunmayışı göz önünde bulundurulduğunda, bu aşamada bakiye 90.220,00 TL iş bedeli alacağı bakımından ihtiyati haciz için öngörülen yaklaşık ispatın sağlanmış olduğu anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep edenin iddiasının yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde değerlendirilerek ve talep miktarı dikkate alınarak belirlenecek uygun bir teminatla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.