İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/34 K.2023/73

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İht haciz talep eden davacı vekili davalı firma aleyhine, icra takip tutarından az olmamak üzere, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, somut olayda her ne kadar davacı taraf Efes antik kenti ve Pamukkale ören yeri aydınlatma projelerini yaptığından bahisle fatura alacağının bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş olsa da taraflar arasındaki sözleşme, davacı tarafça sunulan email yazışmaları, fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde ve dava dilekçesi ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında bu iş haricinde başka ticari ilişkinin de bulunduğu, email yazışmalarında bir takım borç alacaktan bahsedilmişse de bahsedilen alacağın dava konusu alacak olup olmadığı hususunun bu aşamada anlaşılamadığı,

alacak miktarının mevcut olup olmadığı, varsa miktarı hususunun bu aşamada sunulan deliller itibariyle yaklaşık olarak ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilli istinafa başvurmuştur.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile öncelikli olarak, davanın konusunun, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı taleplerinden oluştuğunu, dava dilekçesi ekinde, ilgili faturaya ve müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen irsaliyelere yer verildiğini, ilgili irsaliyelerin, davalı şirket ... saha yetkilisi ... tarafından imzalandığını, benzer şekilde, müvekkili tarafından gerçekleştirilen aydınlatma projesine ilişkin görseller, fotoğraflar ve bunlara ilişkin açıklamaların,

dava dilekçesi ve delil dilekçeleri ile sunulduğunu, görsellerde de görüleceği üzere müvekkilinin kablo ve aydınlatma ekipmanlarını önce sevkedip, daha sonra bunların montajlarını tamamladığını ve tesliminden sonra faturasını kestiğini, ancak davalının, bu işlere ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, dahası, taraflar arasında akdedilen çerçeve sözleşmelerin de dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ilgili faturanın, müvekkili ile davalı ... arasındaki, Efes antik kenti ve Pamukkale ören yeri aydınlatma projeleri yapımı konusunda,

Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın ilgili şartname ve diğer amir belgeleri çerçevesinde imzalanan sözleşme kapsamında gerçekleştirilen hizmet, eser ve işler kapsamındaki alacakları hakkında düzenlendiğini, faturaya konu iş ve hizmete ilişkin açıklamaların dava dilekçesinde belirtildiğini, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talebinin reddedildiği ara kararda, bir takım maillerin sunulduğu ancak bu maillerin, hangi ticari ilişkiye ilişkin olduğunun anlaşılamadığından yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinin belirtildiğini, söz konusu maillerde, davalı ...'nın da borçlu olduğunu kabul ettiğini,

ancak ödeme gücünün bulunmadığıni, bu nedenle müvekkilini oyalamak adına İsviçre merkezli ana şirket olan ...'dan kısmi ödemelerin yapıldığını ispatladığını, kısacası belirtilen mailleşmelerin, davalının acze düştüğünü, ihtiyati haciz kararı alınmaz ise malvarlığını tamamen boşaltabileceğini gösterdiğini belirterek istinafa başvurmuştur.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildikten sonra 19/10/2022 tarihli kararla istinafa konu davanın yine mahkemenini 2022/543 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olan müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmını ödemediğini, faturalardan bakiye alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, davalı borçlu şirketin mal kaçırma olasılığı bulunduğundan mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Fatura tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacı dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan sözleşme, sevk irsaliyeleri, faturalar ve mail yazışmaları sunmuş ise de sunulan belgeler dava konusu alacağın varlığını ve muacceliyetini yaklaşık ispata yeterli değildir. Davacı, davalı tarafın mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, ödemelerini tatil ettiğini yaklaşık ispata yeterli delil de sunmamıştır.

Alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirmekte olup, gelinen aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından talebin redidne dair mahkemece verilen karar yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.