İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/353 K.2023/330

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, boru imalatını konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istinafa konu 04/01/2023 tarihli ara karar ile, takip dayanağı fatura üzerinde borçluya ait şirket kaşesi ve imzanın bulunmaması, faturaya konu imalatın davalıya teslim edilip edilmediğinin sabit olmaması, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği yaklaşık olarak ispatlanamadığından bahisle ihtiyati haciz takibinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinafında özetle, gerek dosyaya sunmuş oldukları sözleşme ve faturalar ile gerekse de kesinleşen takip sonrası davalı borçlu malları üzerine daha önce konulan haciz işlemi göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.