İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/4 K.2023/25

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece verilen birleştirme kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinafında, davaların bulunduğu aşamaya göre birleştirme kararının hatalı olduğunu, davaların birleştirme sebeplerinin bulunmadığını, sadece tarafların aynı olmasının davaların birleştirmesi için yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davadaki uyuşmazlık davaların birleştirilmesi koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Mahkeme kararında da belirtildiği üzere, her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığı; birinde eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının tahsilinin talep edildiği diğerinde ise eksik ve ayıplı işler bedelinin istendiği anlaşılmakla her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan usul ekonomisi ilkesine göre birlikte görülmesi gerektiğinden mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.