İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/511 K.2023/511

Birleşen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/841 Esas 2022/1450 Karar Sayılı Dosyasında

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 23/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, eser sözleşmesi kapsamında verildiği iddia olunan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasında bonoların takibe konu edilmemesi, takibe konulmasında halinde takibin durdurulması ve 3 kişilere ciro edilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.

Davacı vekili tarafından davadan önce değişik iş dosyası ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında verildiğini iddia ettiği bonolardan dolayı borçlu olmadığını, bonoların tahsili halinde telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece 2022/159 Diş, 2022/161 K. Sayılı, 19/08/2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile bonoların takibe konu edilmemesi,

takibe konulmasında halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş, daha sonra davacı vekilinin talebi üzerine 25/08/2022 tarhli ek karar ile talebin kısmen kabulü ile 55.000 USD bedelli 13 adet bononun 3. Kişilere ciro edilmemesine karar verilmiştir. Menfi tespit davasının açılması üzerine davaya bakan mahkemece 05/09/2022 tarihli ara kararı ile değişik iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verilmiştir.

Davalı ATM Atılım vekili 14/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece 25/10/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, iş bu ara kararı davalı vekiline 08/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, bunun üzerine davalı ATM Atılım vekilinin eser sözleşmesi konusu ürünlerin teslimi nedeniyle tedbirin kaldırılması talebi mahkemece 29/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilmiş buna ilişkin ara kararı 02/12/2022 tarihinde yazılmış, bu ara kararı da 10/12/2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunmamaştır.Davalı vekilinin tedbirin kaldırılması, teminatın arttırılması talepli 08/12/2022 havale tarihli talebi de mahkemece 07/02 2022 tarihli duruşmada reddedilmiş, buna ilişkin ara kararı 07/02/2023 tarihinde yazılmış, bu ara kararında istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ve 27/02/2023 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili bu ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekilinin istinaf başvurusu yaptığı, mahkemece verilen 07/02/2023 tarihli ara kararı HMK'nın 396.

Maddesine göre verilmiş olan durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece ara kararında istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de HMK 396.

Maddede ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğuna dair 394/5 maddesine atıf yapılmadığından istinaf kanun yoluna tabi olmayıp itiraza tabidir.Açıklanan nedenlerle mahkemenin 07/02/2023 tarihli ara kararı HMK 396. Madde kapsamında verilmiş karar olduğundan ve itiraza tabi olduğundan davalı vekilinin dilekçesinin itiraz olarak mahkemesince değerlendirilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.