İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/943 K.2023/736

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Sinop KET ve Yapı Bağlantı Hattı Yapım İşi", "Sinop-1 3. Seviye Bakım Onarım İşi" ve "Sinop-2 3. Seviye Bakım Onarım İşi" kapsamında sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalı şirket, hak edişlerin ödenmesi ve malzeme temininin sağlanması başta olmak üzere üzerine düşen diğer yükümlülükleri yerine getirmediğinden imzalanan her 3 sözleşme de müvekkili şirket tarafından Ankara ...

Noterliği üzerinden gönderilen 28.02.2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin yapmış olduğu işler çerçevesinde.

"31.05.2021 tarihli ... nolu 123.573,40 TLlik SİNOP YAPI BAĞLANTI VE KET 1 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.06.2021 tarihli ... nolu 378.446,56 TLlik SİNOP YAPI BAĞLANTI VE KET 2 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "31.07.2021 tarihli ... nolu 274.860,52 TLlik SİNOP YAPI BAĞLANTI VE KET 3 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", 11.08.2021 tarihli ... nolu 3.000,00 TLlik ARC İSG CEZA KESİNTİ YANSITMASI İPTALİ FATURASI, "31.08.2021 tarihli ... nolu 140.139,91 TLlik SİNOP YAPI BAĞLANTI VE KET 4 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "31.08.2021 tarihli ... nolu 66.845,22 TLlik SİNOP-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 1 NOLU HAKEDİŞ FATURASI",

"31.08.2021 tarihli ... nolu 150.139,13 TLlik SİNOP-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ HAKEDİŞ No 1- EK FATURASI", "31.08.2021 tarihli ... nolu 197.450,08TLlik SİNOP MUHTELİF KET İŞLERİ HAKEDİŞ NO:1 FATURASI", "30.09.2021 tarihli ... nolu 106.093,90 TLlik SİNOP-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 2 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.09.2021 tarihli ... nolu 308.093,87 TLlik SİNOP-1 3. SEVİYE BAKIMONARIM İŞİ HAKEDİŞ NO:2-EK FATURASI", 30.09.2021 tarihli ... nolu 88.339,28 TLlik SİNOP KET VE YAPI BAĞLANTI YAPIM İŞİ (YB KET 5- MUHTELİF-2) FATURASI, "30.10.2021 tarihli ... nolu 78.253,97 TLlik SİNOP-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 3 NOLU HAKEDİŞ FATURASI",

"30.10.2021 tarihli ... nolu 133.590,25 TLlik SİNOP-2 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 1 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.10.2021 tarihli ... nolu 211.557,27 TLlik SİNOP YAPI BAĞLANTI VE KET 6 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.11.2021 tarihli ... nolu 154.679,32 TLlik SİNOP-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 4 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.11.2021 tarihli ... nolu 172.792,97 TLlik SİNOP-2 3.SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 2 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.11.2021 tarihli ... nolu 66.955,94 TLlik SİNOP KET VE YAPI BAĞLANTI HATTI YAPIM İŞİ 7 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.11.2021 tarihli GIB2021000000085 nolu 80.049,99 TLlik SİNOP MUHTELİF KET İŞLERİ HAKEDİŞ NO:3 FATURASI",

"31.12.2021 tarihli ... nolu 105.883,25 TLlik SİNOP-2 3.SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 3 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "31.12.2021 tarihli ... nolu 183.543,06 TLlik SİNOP-1 3. SEVİYE BAKIMONARIM İŞİ 5 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "31.12.2021 tarih ... nolu 188.372,86 TLlik SİNOP KET VE YAPI BAĞLANTI HATTI YAPIM İŞİ 8 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "31.12.2021 tarihli ... nolu 25.928,64 TLlik SİNOP MUHTELİF KET İŞLERİ HAKEDİŞ NO :4 FATURASI" 07.01.2022 tarihli ... nolu 13.000,00 TLlik ISG CEZA KESİNTİSİ YANSITMA İADESİ FATURASI, 19.01.2022 tarihli ... nolu 13.000,00 TLlik ...

İSTİNADEN İSG İADE FATURASI," faturalarını düzenlediğini, müvekkil şirketçe düzenlenen faturaların toplam bedeli 3.264.589,39 TL olduğunu, işbu faturalar davalı şirket ve müvekkili şirketçe karşılıklı olarak imza altına alınmış olan hak ediş raporları çerçevesinde düzenlendiğini, yani yapılan işlere binaen düzenlenen faturaların, hak ediş raporları doğrultusunda düzenlenmiş olup davalı şirketin de kabulünde olduğunu, İşbu hak ediş raporlarına binaen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete, 01.08.2021 tarihinde 12.403,45 TL, 01.08.2021tarihinde 5.576,42 TL, 01.08.2021 tarihinde 17.077,91 TL, 05.08.2021 tarihinde 120.227,55 TL,

08.09.2021 tarihinde 368.199,81 TL, 28.09.2021 tarihinde 229.360,67 TL, 21.10.2021 tarihinde 3.000,00 TL, 10.11.2021 tarihinde 539.126,82 TL, 09.12.2021 tarihinde 488.807,69 TL, 30.12.2021 tarihinde 275.000,00 TL, 30.12.2021 tarihinde 280.000,00 TL ve 31.01.2022 tarihinde 220.000,00 TL olmak üzere toplam 2.558.780,32 TL ödeme yapıldığını, bunun yanında davalı şirket müvekkilinin hak edişlerinden "31.07.2021 tarihli ... nolu, ARC ISG CEZA KESİNTİ YANSITMASI" faturası ile 3.000,00 TL, "24.11.2021 tarihli ... nolu, CEZA KESİNTİ" faturası ile 5.800,00 TL, "31.12.2021 tarihli ... nolu, ISG CEZA KESİNTİSİ YANSITMA" faturası ile 13.000,00 TL,

"17.01.2022 tarihli ... nolu, ...

İSTİNEDEN İSG İADE FATURASI" faturası ile 13.000,00 TL ceza kesintisi ve 650,00 TL ... tanzim bedeli yansıtması yaptığını, yani işbu kesintilerle birlikte davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 2.594.230,32 TL ödeme yapıldığını, neticeten müvekkili şirketin 31.01.2022 tarihi itibariyle (bu tarihten sonraki hak edişler hariç olmak üzere) davalı şirketten 670.359,07 TL karşılıklı mutabakata varılıp kesinleşen alacağı bulunmakta olduğunu, taraflarınca Ankara 69. Noterliği üzerinden gönderilen 28.02.2022 tarih,

5626 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketten ödemesi gereken bakiye hak ediş bedelinin ödenmesi talep edilmiş ancak davalı şirketçe bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe alacağını tahsil etmek adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise, aleyhine başlatılan icra takibine "herhangi bir borcu bulunmadığı" gerekçesiyle itiraz ettiğini, ancak yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen ve dilekçe ekinde sunulan fatura ve hak ediş raporlarıyla müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının bulunduğunun sabit olduğunu, yine yukarıda da belirtildiği üzere yapılan işler ve bu işlere binaen düzenlenen faturaların davalı şirketin de kabulünde olup bu noktada taraflar arasında hak ediş raporları dahi düzenlendiğini,

bu sebeple davalı-borçlu tarafından borcu olmadığı yönünde yapılan itiraz kötü niyetli olup borcun tahsilini geciktirmeye, engellemeye yönelik olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla davalı şirketçe yapılan işbu itirazın iptali gerekmekte olduğunu, düzenlenen faturalar ve hak ediş raporları çerçevesinde müvekkili şirketin, davalı şirketten alacağının bulunduğu ve miktarının sabit olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin alacağının likid olması ve davalı şirketçe yapılan itirazın kötü niyetli olmasından dolayı alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, izah olunan nedenlerle;

fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından talep edilen tüm alacak taleplerine itiraz ettiklerini, davacının müvekkillerinden alacağı mevcut olmadığını, tam aksine davacının işbu dilekçede açıklanan tüm sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflarınca kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının bir hakediş alacağı olsa dahi, müvekkilinin uğramış olduğu zarar miktarı ve müvekkilinin alacakları, davacının iddia etmiş olduğu alacak tutarının çok daha üzerinde olduğunu, davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, bu davaların Sinop AHM.

2022/222 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davasında sözleşmede gecikme sebebiyle uğranılan zarar , sözleşme gereği iade edilmesi gereken malzemelerin bedeli , sözleşmenin haksız yere feshi sebebiyle uğranılan zararı talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davada davaya konu sözleşmelerden kaynaklı, sözleşmeye konu malların davacı tarafa iade edilmesi gerektiği iddia edilen malzemelerin tespiti, iade edilmesi gereken malların tespit edilmemesi halinde kalan malzemelerin bedelinin tespiti ile tespit edilen tutarın davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti bakımından istihkak ve tazmin talepli belirsiz alacak davası olduğu, mahkeme dosyası ile, Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/222 esas sayılı dosyalarında aynı sözleşmelerden kaynaklı dava açıldığı,

birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, dava ekonomisi prensibi, davaların birlikte görülmesi tarafların menfaatine olacağı gerekçesiyle bu dosyanın Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/222 esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nın 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında; birleşen dosyanın davalı iş sahibi tarafından iş kapsamında davacıya teslim edilen malların iadesi ve teslimine ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında işin yapımı veya ödemeler konusunda olmadığı, bu davanın ise hak edişler kapsamında kesinleşen alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığı, davacı alacağının sürüncemede kalacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı yüklenici davalı ile arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini fakat hak edişlerinin ödenmediğini, davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek sözleşmeyi feshettiklerini, işin bedeli olarak fatura kestiklerini, borcun bir kısmının ödendiğini kalan kısmın tahsili için takip başlattığını ve itiraz sonucu takibin durduğunu itirazın iptalini talep ettiği,

davalı birleşen davada sözleşme gereği bir takım malların davacı yükleniciye montaj için teslim edildiğini fakat sözleşme sona erdikten sonra bu malların geri verilmediğini ve mülkiyet iddia edildiğini bu malların teslimini ve bir kısmının bedelinin tespiti ile iş sahibine teslimi talep edilmiştir. Mahkemece birleştirme kararı verildiği ve kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 166/2,3 ve 4.fıkralarına göre, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ve aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilebileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde ; her iki davanın da aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı, istinafa konu iş bu dava ile davalı iş sahibi tarafından açılan alacak davasının taraflarının ve hukuki ilişkinin aynı olduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği, kaldı ki davalı iş sahibinin aynı talepleri karşı davasında da talep ettiği , bu nedenle davalar arasında bağlantı bulunduğu HMK'nın 166.

Maddesi gereğince davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece bu yönde verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.