Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/953 K.2023/1071

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirket ile Inpos Cihazları kalıpları ve ek ürünleri üretimi anlaştıklarını ve anlaşma gereği "Inpos Mobil, Inpos Mobil Şarj Cihazı, Inpos Parakende Cihazı, Inpos Sabit Cihazı" şeklinde belirtilen ürünlerin üretimi için 180.000 Euro + KDV üzerinden anlaşmaya varıldığını, 27/01/2017 tarihli ödeme planı gereğince, davalı şirkete 27/01/2017 tarihinde 36.000 Euro ve 05/03/2017 tarihinde 36.000 Euro ödeme yapıldığını, ödemelerin TL'ye çevrilerek bu ödeme planı anlaşması gereğince ilk iki taksit olan toplam 72.000 Euro karşılığı bu ödemelerin yapıldığını,

fakat yapılan bu ilik iki ödemeye rağmen müvekkili şirkete hiçbir hizmet verilmediğini, bunu üzerine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/141551 E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe takibe 14/12/2021 tarihinde itiraz edildiğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili mahkemenin Gebze mahkemeleri olduğundan nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse ise mahkemenin yetkisizliğine, zaman aşımı ve hak düşürücü sebebiyle davanın reddine, İİK md. 67/2 gereği icra takibine konu edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...dosyanın 04/10/2022 tarihinde işlemden kaldırma kararından sonra davanın 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; verilen karar hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kararın kaldırılarak dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK,

3. Değerlendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın 342/2.maddesinde istinaf dilekçesinde bulunması gereken hususlar düzenlenmiş, aynı maddenin (e) bendinde istinaf sebepleri ve gerekçesinin dilekçede gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Anılan hususlar emredici kurallardır. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzenine aykırı olmayan bir istinaf sebebi istinaf dilekçesinde gösterilmemiş ise, istinaf mahkemesince re'sen dikkate alınamaz. Çünkü, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebep ve gerekçelerle sınırlı olarak yapılır.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesi olarak verilen dilekçeye göre yapılan incelemede ise, anılan dilekçede herhangi bir istinaf sebebinin belirtilmediği görülmüştür. Bu durumda, davalının istinaf dilekçesinde istinaf sebep ve gerekçesini göstermediği, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, HMK'nın 342/2-e bendi, 352/1-d ve 355.maddeleri gereğince davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalının istinaf dilekçesinin gerekçesiz olması nedeniyle başvurunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı