İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/1350 K.2024/1200

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, mobilyaların boyanması işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı davaya konu takiple alacak talebinde bulunmuş, mahkemece istinaf incelemesine konu karar ile, tarafların tacir olmadığını, davanın nispi veya mutlak ticari dava olmadığını belirterek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde, görevli mahkemenin tespitine yönelik kararın doğru olduğunu, ancak mahkemece müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2 maddesinde ''görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda, mahkemece yukarıdaki düzenlemeye uygun karar verilen karar, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.