İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/1594 K.2026/326

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ... nolu ... poliçesi ile sigortası temin edilmiş bulunan dava dışı .... Ltd.

Şti tarafından kullanılmakta olan ... marka ... model ... seri nolu makinenin 8.200 çalışma saatinde bakımı davalı şirketçe yapılırken, 1 adet egr valf pistonunun hasarlı olduğunun, enjektör rockerarm rollerinde ve kem şaftta çizikler ve küçük kırılmalar olduğunun tespit edildiğini, onarılarak ve hasarlı parçaların tümü değiştirilerek 22/14/2014 tarihinde sigorta ettiren şirkete teslim edildiğini,

ancak davalı şirketçe yapılan hatalı işçilik ve onarım sonrası hafif işte çalıştırılmasına ve park halinde tutulmasına rağmen 2 ay sonra aracın arıza verdiğini ve yapılan tespitte ... motorun No:...silindir valflerinden biri kesilerek silindir içine düştüğünün anlaşıldığını, buna neden olan teknik arızanın ise valflerin pistona temas etmesi nedeniyle ortaya çıktığının anlaşıldığını, dolayısıyla aracın davalı tarafından bakımları yapılırken hatalı işçilik yapması sonucu bu hasarın ortaya çıktığını, hatalı işçilik sonrası 37.710 TL hasar oluştuğunu,

söz konusu arızaların giderildiğini ve müvekkilinin sigorta ettirene bu bedeli ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sigortalının kiraladığı iş makinasının 2014 yılı kasım ayında arızalanması neticesinde makinede yetkili servis tarafından incelemede 3 no'lu ... arıza olduğunun tespit edildiğini ve motorun sökülerek atölyeye götürüldüğünü, arızanın giderilmesi için parçaların kit halinde değiştirilmesi gerektiği bu parçalar değiştirilmediği takdirde yapılacak işlemlerle ilgili garanti verilemeyeceği ve arızanın diğer ... ... tekrarlayabileceği açıkça izah edilmiş olmasına karşın kabul edilmediğini,

müşteri tarafından arızalı olan parçaların değiştirilmesine onay verildiğini ve 22/12/2014 tarihinde garanti verilmemek şartı ile onarımın tamamlandığını, müvekkilince 22/12/2014 tarihinde yapılan onarım işleminde herhangi bir işçilik hatasının bulunmadığını, TBK 476.m. uyarınca işsahibinin açık talimatı nedeniyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, zira 2.hasara sebebiyet veren ... armla ilgili müşterinin talebi çerçevesinde bir işlem yapılmadığının yukarıda açıklandığını, hasarın değişimi yapılmayan 5 nolu ... armın bulunduğu gözün kırılması ve silindirin içine düşmesi sonucu oluştuğunu,

ekspertiz raporunda belirtildiği gibi kem(eksantrik) milinin hatalı montajının söz konusu olmadığını, ayrıca 2918 Sayılı KTK'nun 36 vd. maddeleri uyarınca gerekli ehliyetnameye sahip olmayan kişi tarafından aracın kullanılması sırasında oluşan zararların teminat dışında kaldığının açıkça kabul edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

VI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle, davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu ... poliçesi ile dava dışı sigortalı ... Ltd.

Şti. lehine makine hasarına ilişkin sigorta poliçesi düzenlendiği, dava konusu ekskavatörde 18.11.2014 tarihinde 8.200 çalışma saatinde iken ve 20.03.2015 tarihinde 8.413 çalışma saatinde iken arıza meydana geldiği ve onarımı gerektiği, gerekli onarımların davalı şirket tarafından yapıldığı, istinaf kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere 20.03.2015 tarihinde 8.413 çalışma saatinde davacı sigorta şirketine sigortalı iş makinasında meydana gelen hasarın oluşumundan zamanında yetkili servisin teklifini dikkate almayan sigorta eksperi ve iş makinasının malikinin sorumlu olduğu, davalı ....

A.Ş. firması ve çalışanın hatalı, eksik tamir ve bakım işliği veya ayıplı hizmetinin söz konusu olmadığı, böylelikle davalının hatalı tamir işçiliği yüzünden zarara sebep olduğunun sübuta ermediği, davalının iş makinasının ikinci kez onarımını gerektirecek hasara ya da arızaya etkili olabilecek herhangi bir kusurlu eyleminin bulunmadığı, davalının ilk arızanın onarım sürecinde yapması gerektiği halde yapmayı ihmal ettiği bir davranışının bulunmadığı anlaşılmakla dava dışı sigortalının tazminat hakkı bulunmadığından davacı sigorta şirketinin de davalıya rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

VI. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirketçe yapılan hatalı işçilik ve onarım sonrası makinenin hafif işte çalıştırılmasına ve park halinde tutulmasına rağmen 2 ay sonra arıza verdiği, yapılan tespitte ... motorun no:5 silindir valflerinden biri kesilerek silindir içine düştüğünün anlaşıldığı, buna neden olan teknik arızanın ise valflerin pistona temas etmesi nedeniyle ortaya çıktığının anlaşıldığı,

dolayısıyla aracın davalı tarafından bakımları yapılırken hatalı işçilik yapması sonucu bu hasar ortaya çıktığı, hasarın davalının araç bakımını yapmasından yaklaşık 200 saatlik çalışma sonrasında oluştuğu, bilirkişi raporunda ısrarla iş makinesinin 8.200 bakımı yapıldığı anda davalı tarafça teklif edilen değişikliklerin yapılmaması ve tüm rocer armların değişmemesi neticesinde ortaya çıktığına dair davalı beyanına itibar edildiği hiçbir teknik açıklama yapılmadığı, sadece davalı beyanları ve delilleri üzerinden değerlendirme yapıldığı,

yeni heyetten rapor alınması taleplerinin ilk derece mahkemesince reddedildiği ve hatalı raporla karar verildiği iddialarıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

VII. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibinin halefi olan sigorta şirketi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı tarafın, sigortaladığı iş makinesinin tamir ve bakımı için davalı ile anlaşıldığı, davalı tarafından yapılan tamir işleminin hatalı olması nedeniyle iş makinesinin yeniden arızalandığı ve davalının hatası nedeniyle sigorta kapsamında ödeme yapmak durumunda kaldığını iddia ederek, ödediği bedelin tahsili talebiyle başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 05/07/2018 tarihli, 2016/597 E., 2018/583 K. Sayılı davanın reddine dair kararına karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/284 E., 2021/1792 K. sayılı, 06/10/2021 tarihli kararıyla, "Dosya kapsamında mevcut 23/07/2015 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde, sigortalı iş makinesinin ... motorunda oluşan hasarın davalı servisin hatalı kemşaft değişimi şeklindeki kusurlu işçiliğinden kaynaklandığı hususunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirildiği ve tespit edildiği görülmüştür.

Ne var ki dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, ekspertiz raporundaki bu tespitin değerlendirilmediği, buna karşılık "emsal türdeki ... iş makinalarının motorunda 1 adet eksantrik mili ve kam miliyle birlikte çalışmakta olan 6 adet ... ... bulunduğundan ve bu parçaların beraber çalışması ve hareketli parçalar olması nedeniyle herhangi bir arıza sonucunda birbirleri üzerine hasar oluşturduğundan, herhangi bir ... problem olması durumunda diğer 5 adet ... da problem yaşanmaması için davalı tarafça hepsinin değiştirilmesine yönelik yapılan fiyatlandırma ve uyarı niteliğindeki tavsiyenin isabetli olduğu,

bu bilgi sigortalıya verilmesine rağmen eksperin tek ... armın ve eksantrik milinin değiştirilmesine izin verdiği, müşterinin onay verdiği parçaların değiştirilerek onarım işleminin yapıldığı,servisin önerisi dikkate alınmadığından yapılan tamiratın garanti kapsamı dışında kaldığı," şeklinde tespitte bulunulmakla yetinildiği görülmüştür.

Yine davacı tarafça ekspertiz raporundaki tespitlere değinilerek kök rapora itiraz edilmiş ise de, ek raporda da davacı itirazlarının değerlendirilmediği, ekspertiz raporu ile bu rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmediği görülmüştür.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, hasarın nedenine ilişkin olarak 23/07/2015 tarihli ekspertiz raporu ile iş bu dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir." şeklinde gerekçeyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, ilk derece mahkemesince yeni esas numarası alınarak yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde, ilk derece mahkemesince, kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın yeni oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle, dava konusu paletli ekskavatörde 20.03.2015 tarihinde 8.413 çalışma saatinde meydana gelen hasarın, makinenin 18.11.2014 tarihindeki 8.200 çalışma saatindeki ilk arızasında, davalı servisin tespitlerinin ve servis fiyat teklifinin aksine sigorta eksperin sadece arızalı "... ..." değişimine onay vermesi ve müşterinin teklifi kabul etmemesi üzerine tamirine garanti verilmemesine rağmen tek başına arızalı parçanın değiştirilmesinden kaynaklandığı,

20.03.2015 tarihinde 8.413 çalışma saatinde iş makinesinde meydana gelen hasarın oluşumundan zamanında yetkili servisin teklifini dikkate almayan sigorta eksperi ve iş makinesinin malikinin sorumluluğu olduğu, davalı şirket ve çalışanın hatalı, eksik tamir ve bakım işliği veya ayıplı hizmetinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, yönünde görüş bildirildiği,

ilk derece mahkemesince rapor doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, dosya kapsamı, 05/07/2018 tarihli kaldırma kararı, kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen karar ve karara karşı ileri sürülen istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.