İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/172 K.2024/333

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili; davacı müvekkili ile davalı arasında 04.11.2014 tarih ve yine 20.03.2015 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalıya 1.354.451,52-TL tutarında iş teslim edildiğini, icra takibine konu alacağın taraflar arasında imzalanan 04.11.2014 tarihli sözleşmenin 2.6 maddesi gereği imalatı tamamlanan fakat bildirime rağmen davalı tarafça teslim alınmayan 18 adet sayaç panosunun bedeli olan 87.982,40-TL olduğunu, bu alacağa ilişkin 30.07.2015 tarih ve ... nolu fatura ile 12.08.2015 tarih ve ... faturaların kesildiğini, kesilen bu faturaların davalı yana 31.07.2015 tarihinde ve 17.08.2015 tarihinde teslim edildiğini,

fakat davalı yanca bu faturaların iade edildiğini, oysa ki bu faturalara konu imalatların yapılıp teslime hazır olduğunu yine taraflar arasında imzalanan 20.03.2015 tarihli sözleşmenin 2.2.

Maddesi kapsamında 5 adet MCC Panosunun imalatanının tamamlandığını, bu işin bedelinin 39.837,83-TL olduğunu, bu işe ilişkin ise müvekkili tarafından davalıya 29.07.2015 tarih ve ... nolu fatura ile 29.07.2015 tarih ve ... nolu faturaların kesildiğini, bu faturaların davalı tarafa 31.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı tarafın bu faturaları da müvekkiline iade ettiğini, bu iki alacak kaleminin toplamda 128.708,33-TL olduğunu, bu miktarın İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas dosyası ile takibe konulduğunu, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın sözleşmesel edimlerini gereği gibi ve süresinde yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini ve ilave işlerin iptal edildiğini, davacı tarafın teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının davalıya ... seri numaralı faturalarda yer alan panoları süresinde ve sözleşmeye uygun olarak imal ettiği, davalının, daha önceden teslim alınıp bedelleri ödenen imalatlar gibi, davaya ve takibe konu olan imalatları da TBK 477. Maddesine göre teslim almadığı ve bedellerini TBK 479. Maddeye göre ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne İstanbul ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20 si olan 25.842,48-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; " Davaya konu sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği davacını da kabulündedir. Davaya konu sözleşme eser sözleşmesi olup nakit bedel karşılığı düzenlenmiştir.

Bu durumda fesih geriye etkili sonuç doğurduğundan taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşı tarafa verdiklerini geri isteyebilirler.

Mahkemece sözleşmenin geriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshedilmiş olduğu hususu gözden kaçırılarak sözleşme ayaktaymış gibi inceleme ve değerlendirme yaparak sonuca ulaşmış olmakla verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın kaldırılarak, davacı yüklenicinin yaptığı imalat bedelini ( sözleşme bedeli değil) fesih iradesinin karşı tarafa ulaştığı tarih itibarı ile piyasa rayiçlerine göre belirleyerek varsa kabul edilen ve ispatlanmış ödemeler mahsup edildikten sonra bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi kök ve ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinafında; bilirkişilerin hatalı hesaplama yaptığını, mahkemenin kararının gerekçesiz olduğunu, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı taraf yaptığı iş karşılığında bakiye bedeli talep etmekte, davalı iş sahibi ise, işin süresinde yerine getirilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini belirtmekte mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağı usulünce düzenlenen bilirkişi raporuna göre belirlendiği, yüklenici tarafından düzenlenen faturaların piyasa rayicine uygun kadri maruf düzenlendiğinin tespit edildiği, mahkemece rapor doğrultusunda verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Ancak, mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, alacağın yargılama yoluyla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu tespit edildiği,

bu nedenle alacağın belirli olmadığı anlaşılmakla, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın kaldırılarak icra inkar tazminat talebinin reddine dair yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak icra inkar tazminat talebinin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.