İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/1743 K.2025/31

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile ... parsel sayılı taşınmaz malikleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müvekkilinin taşınmaz üzerinde inşaat yapmayı ve bir kısım dairelerin taşınmaz maliklerine, bir kısım dairelerin ise kendisine ait olmasını kararlaştırdıklarını, müteakiben davalı ...

Ticaret Limited Şirketi ile 19/04/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince davalının 4 adet mal sahibine ve 1 adet davacıya ait olmak üzere bağımsız bölümleri teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini; ancak davalı taşeronun sözleşme ile üstlendiği davacıya ait bağımsız bölümü teslim etmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini bunun mümkün olmaması halinde davalıya ait taşınmazın dava tarihindeki güncel değeri üzerinden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekindeki sözleşmede farklı bir şirketin (... Satış Kiralama Ltd.

Şti.) yer aldığını, dolayısıyla davacı tarafın müvekkili şirkete karşı dava açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacı tarafın davalı müvekkili yönünden herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, dilekçe ekindeki arabuluculuk sürecindeki şirketin de farklı bir şirket olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise davacı iddialarıyla müvekkil şirketin ticari bir ilişkisi veya anlaşması bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı 19/04/2021 tarihli sözleşmenin aslını sunmadığı, dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları ve Belediye İmar Şehircilik Müdürlüğü kayıtları ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektirecek organik bağ bulunmadığı, dava konusu taşınmazda davalı şirket dışında herhangi bir taşeron şirket kaydının olmadığı,

davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalıya husumet yöneltemeyeceği, ayrıca terditli istemin zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiği gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil isteminin esastan, terditli istemin ise usulden reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, davacı tarafça açılan davanın reddedildiğini ancak lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davada tapu iptal ve tescil talep edilmiş, terditli olarak da taşınmazın bedelinin tahsili istenmiştir. Davacı vekili dava değeri olarak 10.000TL üzerinden harcı ikmal etmiştir. Mahkemece dava reddedilmiş olup, davalı vekilince vekalet ücreti yönünden mahkeme kararı istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiğinden, harçlandırılan dava değeri üzerinden AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.