İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1752 K.2025/5

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.07.2024 tarih 2024/303 E. - 2024/609 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, ... Şirketi bünyesinde uzun bir süre çalışan davacıların iş sözleşmelerinin haksız şekilde feshedilmesi üzerine her üç davacı tarafından ayrı ayrı ...

Şirketi'ne karşı işçi işveren uyuşmazlığından kaynaklanan alacak davası açıldığını, davacı ...'ün açtığı davanın Aydın 2. İş Mahkemesi 2023/347 esas sayılı dosyasında, davacı ...'ın açtığı davanın Aydın 2. İş Mahkemesi 2023/348 esas sayılı dosyasında ve davacı ...'ün açtığı davanın Aydın 2. İş Mahkemesi 2023/349 esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, bu dosyalar devam ederken mahkemece celp edilen evraklardan ...

Şirketi'nin terkin edildiğinin öğrenildiğini, alacak davasında davalı olarak bulunan ....

Şirketi'nin 04.07.2023 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve tasfiyeye giriş kararının 10.07.2023 tarihinde ...'nce tescil edildiğini, akabinde taraflarınca zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildikten sonra 15.08.2023 tarihinde ihtiyati haciz talebiyle işçilik alacakları sebebiyle dava açtıklarını ancak haciz talebinin reddedildiğini ve davacıların mağdur edildiğini, davalı şirketin hızlı bir şekilde hareket ederek genel kurul kararı ile ...

Limited Şirketi'ni 20.11.2023 tarihinden itibaren Ticaret Sicil'den terkin ettirdiğini, terkin ile şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi sonucunda şirketin taraf ehliyetinin bulunamaması sebebiyle de Aydın 2. İş Mahkemesi 2023/347, 2023/348 ve 2023/349 esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı ara karar kurularak davalı şirketin ihya edilmesi için Ticaret Mahkemesi nezdinde ihya davası açmaları için taraflarına süre verildiğini, 13.04.2021 tarihli İzmir Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre şirketin merkezinin Konak/İzmir olduğunu belirterek, davanın kabulü ile ...'nde kayıtlı iken 20.11.2023 tarihinde terkin edilen ...

Şirketi'nin, Aydın 2. İş Mahkemesi 2023/347 Esas, Aydın 2. İş Mahkemesi 2023/348 Esas ve Aydın 2. İş Mahkemesi 2023/349 Esas sayılı dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri için Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, TTK madde 547 gereği tasfiye işlemlerinin yapılması için şirkete tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü, ihyasını talep edilen ...

Şirketi'nin 13/04/2021 tarihinde merkez nakli ile müdürlüklerine tescil edildiğini, 04/07/2023 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiğini, 13/11/2023 tarihli genel kurul kararı ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicili müdürlüğünden silinmesine karar verildiğini ve 20/11/2023 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan,

sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, dolayasıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında ihyası talep edilen şirketin tam unvanının Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi olduğunu bildirdiği, şirketin 04/07/2023 tarihinde tasfiye sürecine girdiği ve 20/11/2023 tarihinde tasfiye sonu terkin olduğu, tasfiye memurunun ... olduğu ancak davacı ...'ün Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/347 Esas, davacı ...'ın Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/348 Esas ve davacı ...'ün Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/349 Esas sayılı dosyasında ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın derdest olduğu, davacıların Aydın 2. İş Mahkemesi'nin dosyalarında açmış olduğu davaların ihyası talep edilen şirketin terkin tarihinden önce açılmış olduğu,

tasfiyenin usulüne uygun gerçekleştirilmesinden ve sona ermesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğu, bu nedenle davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davalı ... 'nün yasal hasım konumunda olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ...'nün Merkez-... sicil no'sunda kayıtlı tasfiye halinde ...

Limited Şirketi'nin, davacı ... yönünden Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/347 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla, davacı ... yönünden, Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/348 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla, davacı ... yönünden, Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/349 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla, adı geçen şirketlere tasfiye memuru olarak ... (...)'in atanmasına, tasfiye memuru için ücret tayinine yer olmadığına, keyfiyetin ticaret sicilince tesciline ve ilanına, karar kesinleştikten sonra bir örneğinin ...ne gönderilmesine,

ihya kararının ilgili Aydın 2. İş Mahkemesi'nin ilgili dosyalarıyla sınırlı olarak verilip infazını da kapsayacağı dikkate alınarak davacı tarafın kararların infazı işlemlerine yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tavzih isteminde bulunulması üzerine, Mahkemece 17/09/2024 tarihinde aynı sayılı ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Asıl karara karşı davalı ... ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ..., mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu dosyada ... Şti.ne tasfiye memuru olarak atanmış bulunduğunu, ancak mahkeme tarafından aleyhine hem yargılama gideri hem de vekalet ücretine hükmedildiğini, bunun hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Katılma yoluyla davacılar vekili, taraflarınca her bir davacı adına ayrı ayrı açılabilecek bu davanın usul ekonomisi gereği hızlı işletilebilmesi amacıyla HMK madde 57 gereği ortak bir şekilde tek bir dava açıldığını, her davacı için işçilik alacağı davasının ayrı açıldığını, her davacı için ayrı ayrı ihya yetkisi verildiğini, davanın açılma sebepleri ve alacak konularının da farklılık arz ettiğini, mahkemece hüküm kısmının ''d'' bendinde davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedildiğini, bu bakımından kararın kanuna aykırı olduğunu, HMK madde 58 gereği ayrı ayrı açılabilecek ancak ortak bir şekilde açılmış bu davalarda,

davaların birbirinden bağımsız olduğunu, dava arkadaşlarından her birinin, diğerinden bağımsız olarak hareket edeceğini, dava sonucunda verilen hükümle de her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile, ...'nün Merkez-... sicil no'sunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin; davacı ... yönünden Aydın 2. İş Mahkemesinin 2023/347 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla, davacı ... yönünden, Aydın 2. İş Mahkemesinin 2023/348 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla, davacı ... yönünden, Aydın 2. İş Mahkemesinin 2023/349 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, ihyası talep edilen şirketin şirketin 04/07/2023 tarihinde tasfiye sürecine girdiği ve 20/11/2023 tarihinde tasfiye sonu terkin olduğu, tasfiye memurunun ... olduğu, ancak davacı ...'ün Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/347 Esas, davacı ...'ın Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/348 Esas ve davacı ...'ün Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/349 Esas sayılı dosyasında ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın derdest olduğu, davacıların Aydın 2. İş Mahkemesi'nin dosyalarında açmış olduğu davaların ihyası talep edilen şirketin terkin tarihinden önce açılmış olduğu,

tasfiyenin usulüne uygun gerçekleştirilmesinden ve sona ermesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğu, bu nedenlerle ...'nün Merkez-... sicil no'sunda kayıtlı tasfiye halinde ...

Şirketi'nin, davacı ... yönünden Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/347 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla, davacı ... yönünden, Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/348 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla, davacı ... yönünden, Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 2023/349 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla, adı geçen şirketlere tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına yönelik kararında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

tasfiyenin usulüne uygun gerçekleştirilmesinden ve sona ermesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğundan davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu değerlendirilmekle davalı ... vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir.

Katılma yoluyla istinafa gelen davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, HMK madde 57 gereği ortak bir şekilde tek bir dava açıldığı, her davacı için işçilik alacağı davasının farklı olup, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla davanın mevcut olduğu, ilk derece mahkemesince her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Katılma yoluyla istinafa gelen davacı vekilinin istinaf sebebi bu yönden yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının bu sebeplerle kaldırılmasına, tasfiye memuru davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.