İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/18 K.2024/235

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkili ve ... Tic.

Ltd, Şti. ile kat malikleri adına ... yöneticisi ...'in aralarında 26.04.2009 tarihli sözleşme akdederek, bu sözleşme ile 4 adet binanın mantolamasının, malzemelerin ve işçiliklerin iş sahibi tarafından temin edilmek sureti ile her bir binanın 25.000,00-TL bedelle ısı yalıtımlı boya ve kaplama işinin yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşme kapsamında belirlenen işler ile sözleşme dışı olarak yazılı talimata göre belirtilen işlerin sözleşmeye uygun koşullarda yapıldığını, yapılan iş bedeli olarak davalı tarafça 137.224,00 TL ödenmesi gerekirken 91.663,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye 45.524,00-TL iş bedelinin ödenmediğiin,

davalı-iş sahibi, site yönetiminin borçlu olduğu halde ödeme yapmayarak aksine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyaları üzerinden mükerrir olarak faiz dahil toplam 23.205-TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlattığını ileri sürülerek; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılan iş ile talimata binaen sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle ödenmeyen bakiye 45.524-TL alacağın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan arsa payları oranında tahsiline, ayrıca Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkilleri aleyhine yapılan icra takiplerine konu ve mükerrer talep edilen 23.205-TL takipten borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ...

A1, A2, A3, B1, B2 blokları yöneticiliğini temsilen ... cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı davalı taraf ile dış cephe yalıtım işi ve ilave işlerin yapımı için 26.04.2009 tarihinde akdedilen sözleşme ile verilen işin eksik yapılması ve kısmen yarım bırakılması nedeni ile site yaşamında huzurun bozulduğunu, eksik iş kaldığı gibi yüklenicinin ek sözleşmelerle bedelsiz yapmayı vaad ettiği işlerin parası toplanamadığından kendisi tarafından yaptırılmak zorunda kalındığını, bu nedenle manevi zarara maruz kaldığını iddia edilerek;

aleyhinde açılan davanın reddine, İİK 'nun 72. maddesi uyarınca %40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve karşı dava yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı taraftan mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacıların limited şirket ve onun ortakları, muhatabın ise site yönetimi olup uyuşmazlığın sözleşmeden doğan ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğu belirtilerek davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 26/04/2009 tarihli sözleşmede, iş sahibi olarak villa konutları yöneticisi ... ve altında ...

A1, A2, A3, B1, B2 Blokları Yöneticiliği yer aldığı, yüklenici olarak ise ... sahibi ... ve altında ... İnş. Teks. Ve Tic. Ltd.

Şirketi kaşesi ve imzası bulunduğu, sözleşme içeriği ve imzalanma kısmı ile kaşe dikkate alındığında, ... sahibi ... yazsa da altında şirketin kaşesinin bulunduğu, imzanında şirket adına atıldığı, dolayısıyla sözleşmenin şirket adına yapıldığı, her ne kadar davacı tarafın sözleşmenin ... tarafından yapıldığı ve ödemelerin ...'e yapıldığı ileri sürülmüş ise de, sözleşmenin şirket adına imzalandığı, ifanında şirket tarafından yapıldığı, ancak şirketle yöneticinin sıfatlarının birleştiğinden ifa sırasında bu şekilde bir kısım ödemenin şirket yöneticisi adına yapıldığı, devamında 12/05/2009 tarihli iş yapım sözleşmesi ile ...

Tur. Ltd Şirketi'nin 206/04/2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan hakları ... - ...'e devredildiği yönündeki sözleşme içeriği ve davacı tarafın iddiası dikkate alındığında davacı gerçek kişilerinde yüklenicinin şirket olduğunu kabul ettiğinin anlaşıldığı, davanın, davacı şirketle birlikte şirket hissedarları ..., ... ve ... tarafından birlikte açıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda asıl davada davacı, karşı davada davalı ... Tekstil Tic. Ltd.

Şti.'nin dava devam ederken 18/02/2015 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünce TTK gecici 7. maddeye göre resen terkin edildiği, taraf ehliyeti dava şartı olduğundan, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince asıl ve karşı davada bu şirket yönünden açılan ve bu şirkete karşı açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiği, davacı ... tarafından açılan alacak davasına gelince. 26/04/2009 tarihli dava konusu sözleşmenin ... yöneticisi ... ile ...

İnşaat ve Tekstil Ticaret Limited Şirketi arasında imzalandığı, dosya içerisindeki sunulan belgeler dikkate alındığında tarafların iradesininde açıkça bu yönde olduğu, davacı ... tarafından işin kendisi tarafından ifa edildiği ve kısmi borç ödemesinin kendisine yapıldığı belirtilmiş ise de, bunun sözleşmenin şirket tarafından yapıldığı hususunu ortadan kaldırmayacağı, şirket tarafından sözleşmenin ifasının ...'e devredildiği yönündeki beyan ve sunmuş olduğu yazı içeriği dikkate alındığında bu sözleşmenin davacı şirketle yapıldığı hususunda bir tereddüt bulunmadığı,

sözleşmenin şahsi ilişki oluşturmakta olup şirketle yapılan sözleşme gereğince edimin ifasını ancak şirketin isteyebileceği, şirketin tüzel kişiliği bulunduğundan ortağın veya yöneticisinin ayrıca talepte bulunmasının mümkün olmadığı, her ne kadar davacı 12/05/2009 tarihli iş yapımı sözleşmesi isimli yazılı belge ile davacı ...

Tekstil Ticaret Limited Şirketi'nin sözleşmeyi, sözleşme konusunca taahhüdü ...'e devrettiğini iddia etmiş ve sözleşmeyi sunmuş ise de sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 174.

Maddesi gereğince, önceki borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borçtan kurtulması için borcu üstlenen ile alacaklı arasında bir sözleşmenin bulunması, yine ikinci fıkra gereğince de borcun nakli sözleşmesinin alacaklıya bildirilmesi gerektiği, dava konusu olayda davacı ... bu şekilde bir iddia da bulunmuş ve 12/05/2009 tarihli sözleşmeyi ibraz etmiş ise de yukarıda belirtilen borcun üstlenilmesine ilişkin usule uyulmaması nedeniyle geçerli bir borcun nakli sözleşmesi bulunmadığı, buna göre de davacı ...'in alacak talebinde bulunamayacağı, davacıların menfi tespit istemine gelince;

davacıların bu konudaki talebini açıkladıkları ve hem İİK'nun 72. hem de 89. maddeleri gereğince talepte bulunulduğunu beyan ettikleri, davacı ... yönünden değerlendirildiğinde; bu davacıya karşı bir takip yapılmadığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takipte haciz ihbarnamesi tebliğ edilmediği, dolayısıyla İİK'nun 89/2. Maddesi gereğince herhangi bir işlem yapılmadığı, netice itibariyle 89/3.

Maddesi gereğince dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacılar ... ve ... yönünden açılan menfi tespit istemine gelince; bu davalılara karşı Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takipte bulunulduğu, bu davacıların ...

Tekstil Ticaret Limited Şirketi ortağı oldukları, yukarıda belirtildiği gibi şirketin yapmış olduğu sözleşme gereğince tüzel kişiliği bulunan şirkete karşı husumetin yöneltileceği, ortaklara ve yöneticilere karşı talepte bulunulamayacağı, netice itibariyle bu davalıların borçlu olmadıkları anlaşıldığından ... ve ... yönünden menfi tespit isteminin kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti gerektiği, davacı ... ve ...'ın menfi tespit istemi dışındaki taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddi gerektiği, karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; yukarıda belirtildiği gibi ...

Tekstil Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydından terkin edildiği, verilen kesin sürede ihya hususunda dava açılmadığı, karşı davada bu şirkete karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, karşı davacının diğer davalılara karşı açmış olduğu davaya gelince, sözleşme gereğince ifanın yerine getirilmesi ve eksik bırakılması nedeniyle tazminat istenilmiş ise de; davacı tarafın hangi eylemler nedeniyle şahsiyet haklarının hukuka aykırı şekilde tecavüze uğradığı ve bu şekilde zarar gördükleri hususunu ispat edemediği gerekçesiyle, Asıl dava yönünden, Davacı ...

Tekstil Ticaret Limited Şirketinin açmış olduğu davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-d maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, Davacı ...'nun açmış olduğu davanın REDDİNE, Davacı ... ve ...'in menfi tespit istemine ilişkin talebinin KABULÜ ile; bu davacıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, bu davacıların bu kapsam dışında kalan diğer taleplerinin REDDİNE, Karşı Dava Yönünden: Davacının, davalı ...

Tekstil Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açmış olduğu davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-d maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, Davacının diğer davalılara karşı açmış olduğu davanın ispat edilemediğinden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı- karşı davalılar vekili istinafa başvurmuştur.

Davacı karşı davalılar vekili istinaf dilekçesiyle, yargılama sırasında, her ne kadar tüm işlerin müvekkili ... şahıs firması tarafından yapıldığı, malzeme ve işçiliklerin de bu firma tarafından karşılandığı, sigorta kayıtları, faturalar, işin devir edildiğine dair iş yapımı sözleşmesi,

davalı iş sahibi tarafından müvekkili ...'e hitaben gönderilen e-mailler ve özellikle davalıların bu işlerin müvekkili ... şahıs firması tarafın yapıldığına dair iddialarına karşı bir itirazlarının bulunmaması ve ayrıcıı dosyadaki deliller arasında mevcut 04.07.2009 tarihli sözleşme konusu Bloklardan B-1 Blok malikleri adına, Blok temsilcisi ... ile müvekkili ... arasında yapılacak işlerle ilgili protokol başlıklı sözleşme ile, yine aynı şekilde dosyada mevcut 10.07.2009 tarihli kat maliki ...'ın müvekkili ... şahıs firmasına gönderdiği e-mail ile tüm işlerin ...

Ltd. Şti tarafından değil, ... şahıs firması tarafından yapıldığı konusunda tüm maliklerin bilgilerinin olduğunun açık olmasına rağmen ve bu nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında hataya düşülmesiyle, yüklenici ... Ltd.

Şti.nin işin yapım tarihinde hukuken ve fiilen mevcut olduğu halde, dava süreci içerisinde idari yönden sicil kaydının terkin edildiğine dayanılarak, davacı şirket ve tüm davacılar yönünden taleplerinin yalnızca menfi tespit davası olarak algılanarak alacak davaları konusunda karar verilmeyerek usul ve yasaya muhalefet edildiğini, işin yapıldığı esnada yürürlükte olan eski Borçlar K. 356.

Maddede yer alan işin bir başkasına yaptırılmasına cevaz veren ve özel düzenleme olan açık hükmün mahkemece uygulanması gerekirken, dava tarihi de yanlış değerlendirilerek olaya yanlış kanun maddesi uygulanarak davanın haksız olarak red edildiğini, ayrıca yasada belirtilen bildirimin yazılı olması gerektiği yolunda bir hüküm de bulunmadığı gibi, sözleşmede de bir devir yasağı bulunmadığından işin bir başkasına yaptırılması veya devrinde hukuki bir engel bulunmadığının gözden kaçırıldığını, alacak konusu işin ... şahıs firması tarafından yapıldığı,

bu durumun davalılar tarafından bilindiği gibi, bir itirazları da olmayıp işi zımnen de kabul ettiklerinden davalıların müvekkilinin bakiye alacağını ödemekten kaçınmak amacıyla ve kötü niyetle hareket ettiklerinin mahkemece gözden kaçırıldığını, Bakırköy ... İcra D. de açılan icra takibine ilişkin menfi tespit davalarının kabulüne karar verilirken, aynı alacağın konusu olan Bakırköy ...

İcra dairesindeki takiple ilgili menfi tespit taleplerinin de hukuka aykırı olarak red edildiğini, ayrıca gerek sözleşme konusu işler ve gerekse sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin ödemelerin tamamının ... şahıs firması banka hesabına yapıldığı, işin de davacı ... tarafından yapıldığı ortaya konmasına rağmen de davanın reddine karar verilmiş olmasının da açıkça hukuka aykırı olduğunu, hiçbir yazılı akdi ilişki olmasa bile, dava konusu işlerin müvekkili ... tarafından yapıldığı hususu ispat edildiğinden,

genel hükümler uyarınca davanın kabul edilmesi gerektiğini, asıl sözleşme haricinde yapılan işlere ilişkin, ek sözleşmelerin müvekkili ... şahıs firması ile B/1 Blok yöneticisi ... arasında yapıldığını, söz konusu işlerin yapıldığının da yapılan keşif sonucu verilen raporda açıkça tespit edildiğini, mahkemece bu konuya ilişkin alacak hakkında bir hüküm kurulmadığını, karşı davada,

davacılar tarafından davalı şirket ve müvekkillerinden 20.000.- TI. manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın mahkemece sadece şirkete karşı açıldığı şeklinde değerlendirilerek husumet yönünden red edildiğini ve ayrıca müvekkillerine karşı açılan davada hüküm kurulmadığını, karşı davanın reddi nedeniyle lehlerine vekalet ücreti de takdir edilmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında ve sözleşme dışı yapıldığı belirtilen işler nedeniyle alacak ile davalı site yönetimince yapılan takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı edimlerin eksik ifası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan ... Tekstil Tic. Ltd. Şti. ile ...

A-1, A-2, A-3, B-1, B-2 blokları yöneticiliği arasında 24/12/2009 tarihli sözleşme ile 4 adet binanın ısı yalıtımlı bina boya ve kaplama (mantolanması) işinin yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmeyi yüklenici olarak imzalayan ve asıl davanın diğer davacılarının ortağı olduğu şirket dava sırasında ticaret sicilden terkin edilmiş, tüzel kişiliği kalmamıştır. Taraflar da söz konusu şirketin ihyasını talep etmemiştir.

Mahkemece, gerek bu şirket tarafından açılan dava ve gerekse aleyhine açılan karşı davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı ..., tüzel kişiliği sona eren ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisidir.

Bu davacı her ne kadar, davaya konu sözleşme konusu işlerin yapımının şirket tarafından kendisine devredildiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı gibi, mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere, sözleşmelerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK.

174 maddesi gereğince borcun üstlenildiğini ve edimin şirket tarafından değil kendisi tarafından yerine getirildiğini buna davalı iş sahiplerinin muvafakatı bulunduğunu, iş sahiplerinin yine şahıs olarak kendisinden ilave işler yapılmasını talep ettiklerini ispatlayamamıştır. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değilidir. Asıl davada menfi tespite konu takip dosyalarından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının alacaklısının ...

A1, A2, A3, B1, B2 bloklarını temsilen yönetici ..., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının alacaklısının ... A1, A2, A3, B1, B2 bloklarını temsilen yönetici ..., borçlusunun ... ve ... olduğu görülmüştür. Menfi tespit davasına konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının borçlusu ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.

Olduğundan ve bu şirketin dava sırasında tüzel kişiliği sona ermiş olup şirkette ihya edilmediğinden mahkemece bu şirket tarafından açılan dava dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiş olup, bu takipte diğer davacılar taraf olmadıklarından mahkemece, diğer davacılar yönünden bir karar verilmemiştir. Asıl dava yönünden mahkemece, davacı şirketin açtığı dava dava şartı yokluğu nedeniyle, davacı ...'nun açtığı menfi tespit davası (Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyası yönünden) hukuki yarar yokluğu nedeniyle (bu davacının takip borçlusu olmadığı gerekçesi ile) reddine karar verilmiş, diğer davacılar ... ve ...'in açtığı menfi tespit davasının (Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası yönünden) kabulüne bu davacıların bu kapsam dışında kalan alacak davasının da ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacı ...'in açtığı alacak davası bu şekilde reddedildiğinden alacak davası yönünden hüküm kurulmadığına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. Karşı dava yine mahkemece, davalı şirket yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, diğer davalılar yönünden ise ispatlanmadığından esastan reddine karar verilmiş, davalı gerçek kişiler yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karşı davalılar vekilinin karşı davaya yönelik isitnaf sebebi de yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl dava davacı- karşı dava davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.