İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/353 K.2024/464

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlu kooperatif aleyhine Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresinde itiraz ederek takibin durdurduğunu, icra takibinde 334.392,83 TL asıl alacak, 59.456,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 393.448,83 TL alacak talep edelimiş olsa bile,

itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılabileceğinden işbu davada sadece 25.000 TL yönünden kısmi olarak itirazın iptali davası açtıklarını, icra takibine konu olan alacağın, takip talebinde belirtmiş oldukları Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2020/13 Değişik İş sayılı dosyasından yaptırmış oldukları delil tespiti neticesinde aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı kooperatife ait Panoroma Tekirdağ sitesindeki A ve D Bloklarda yapmış oldukları toplam imalat bedeli alacaklarına ve bu alacağında da süresinde ödenmemesi sebebi ile icra takip tarihine kadar işlemiş olan faizlerinin tahsiline yönelik olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ileride bu davaya konu olmayan kısım yönünden de itirazın iptali davası açma haklarını saklı tutarak; borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın 25.000 TL yönünden iptaline, dava edilen miktar üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin işbu davada davalı sıfatının bulunmadığını, davacı ile davalı arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, bu durumun dava dilekçesinde de açıkça belirtildiğini, davalı kooperatif ile davacı arasında ...

Sitesi'nde bitirilmemiş işler için varılan bir anlaşma ve imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, davacının talebini eser sözleşmesine dayandırdığını, davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği delil tespit dosyasındaki dilekçesinde, asıl anlaşmanın ... Site Yönetimi ile yapıldığını açıkça belirttiğini, davalının tarafı olmadığı bir sözleşmeden doğmuş olabilecek hiçbir borçtan sorumlu tutulamayacağını, davacının tarafı olduğu sözleşmenin ...

Site Yönetimi ile imzalandığını, davalı ... Yapı Kooperatifi ile yüklenici ... arasında Tekirdağ ... Köyü ... ve ... parseller için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı tamamlayamaması üzerine, kurulmuş olan ...

Site Yönetiminin, eksik kalan işlerin tamamlanması için davacı ile anlaştığını ve sözleşme imzalandığını, sözleşmede kooperatifi temsilen atılmış hiçbir imzanın bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde sözleşmenin asıl tarafını gizleyerek davalı kooperatifi sorumlu gibi göstermeye çalıştığını, davacının tüm iddialarını dayandırmış olduğu delil tespit dosyasında dahi davalı olarak ...

Site Yönetimi'ni gösterdiğini, söz konusu raporda yalnızca yapıldığı iddia edilen işlerin tahmini bedellerinin hesaplandığını, davacı tarafın ... Site Yönetimi ile yapmış olduğu anlaşmayı sakladığı gibi, tarafına yapılan ödemeleri dahi sakladığını, davacının ...

Site Yönetimi ile sözleşme imzaladığında, davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kendisine teminat olarak senet imzalayıp verdiklerini, bu senetlerin, davacının alacağını teminat altına almak amacıyla iyi niyetle tanzim edildiğini, bu durumun davalı kooperatifi sözleşmenin tarafı yapmadığını, ilgili üyelerin iyi niyetli bir şekilde davacı adına teminat amaçlı senet verdiklerini, bu senetler karşılığında davacıya 140.000,00 TL ödendiğini, bu ödemeye rağmen davacının söz konusu senetlerin tamamı üzerinden haksız ve kötü niyetli şekilde takip başlattığını, Tekirdağ İcra Mahkemesi'nin 2021/483E.

2021/575K. Sayı ve 2021/482E. 2021/574K. Sayılı kararları ile iptal edildiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine İİK madde 67/2 gereğince takip tutarının %40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı kooperatifin akdi ilişkinin tarafı olmadığı, her ne kadar ..., ... ve ..., inşaat noksanlıklarını gidermek için yapılacak işlerin masraflarına ayrıca kefil olmuş iseler de bu kefilliğin kendi şahıslarında sorumluluk doğuracağı, kooperatifi sorumluluk atına sokmayacağı gerekçesi ile. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile: dava dilekçesindeki anlatım ve özellikle Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/13 D.

İş sayılı dosyasında alınan ve müvekkilinin, davalı kooperatifin inşaatlarında yaptığı tamir ve tadilat işlerini yerinde tespit eden bilirkişi raporuna rağmen sırf taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığından pasif husumet yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının savunmasında ileriye sürdüğü, dava dışı ...

Site Yönetimi ile davacı müvekkili arasında yapılan yazılı anlaşma başka bir işe ait olup, 26.06.2019 tarihli sözleşme Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... parsel üzerinde yapılmakta olan A-B-C-D ve E Blok inşaatlardaki sözleşmede belirtilen noksan işlerin yapılması konusunda yapıldığını, bu anlaşma ve anlaşma konusu işin dava konusu olmadığını, dava konusu olan ve yazılı anlaşma bulunmayan işin ise A ve D bloklarda davalı kooperatifin üyelerine ait dairelerin tamir ve tadilat işleri olduğunu, bu hususun delil tespit dosyası ile tespit edildiğini,

mahkemenin yerinde keşif yapmış olması halinde dava konusu ettikleri alacaklarının kaynağı işlerin sözleşmeden farklı işler olduğunu tespit edebileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, yapıldığı iddia olunan eser bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde davalı ile aralarında bir anlaşma olmadığını, ancak davalının üyelerinin sahibi olduğu taşınmazlarda tamirat ve imalat işleri yaptığını, takipten önce delil tespiti yaptırdığını, yaptırdığı delil tespiti ile davalının üyelerine ait taşınmazlarda takipte talep ettiği miktarda iş yaptığının belirlendiğini, yaptığı iş bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip yaptığını, takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın kısmi olarak iptalini talep etmiş, davalı vekili, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını,

davalının iddia ettiği işleri yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuş mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup, davaya konu takip borçlusu davalı kooperatiftir. İtirazın iptali davasının takip borçlusuna karşı açılması gerekir. Davacı da itirazın iptali davasını takip borçlusuna karşı açmıştır. Bu nedenle mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca davacı dava dilekçesinde taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını belirterek, davalının maliki olduğu taşınmazda tadilat ve imalat işleri yaptığını, bedelinin ödenmediğini belirterek sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunmuştur. TBK'nın 77 vd maddelerinde sebepsiz zenginleşme hükümleri düzenlenmiş olup, davacı yaptığı imalatlar ile davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ettiğinden davalının pasif husumeti bulunmaktadır.

Mahkemece tarafların delilleri toplanmadan TBK'nın 77 vd maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan hatalı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.Anılan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi ile kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.