İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/582 K.2024/807

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının tacir olmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili uyuşmazlığın inşaat sözleşmesinden kaynaklanması ve taraflardan birinin tacir olması durumunda yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Ticaret mahkemesinin görevli olabilmesi için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığında ticari işletmelerini ilgilendiren konulardan olması gerekir.Mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.