İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/60 K.2024/383

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu tarafından düzenlenen 31.07.2023 tediye tarihli, 03.03.2023 tanzim tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma çabası içerisinde olduğunu beyanla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiği görülmüştür.Mahkemenin 08.08.2023 tarihli kararı ile ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Karşı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

Mahkemece; takip konusu bononun teminat senedi olduğu yönündeki iddialar yönünden davacı tarafça dosyaya sunulan protokol başlıklı belgenin incelenmesi sonucunda protokol içeriğinde 21.02.2023 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bonondan bahsedildiği, dosya içerisinde yer alan bononun ise 31.07.2032 tediye tarihli, 03.03.2023 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL bono olduğu, protokol içeriğindeki bono ile ihtiyati haciz kararına konu bono tarihlerinin birbirinden farklı olduğu, protokol içeriğinde ihtiyati haciz kararına konu bonoya açık bir atıf bulunmadığı, kesin delille ispatı gerekirken ...'in bunu ispat edemediği,

...'in dosyaya geçerli bir yazılı belge, delil vs. sunmadığı, sunulan protokolde ihtiyati haciz kararına konu bononun teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığı gibi sebepten soyut kambiyo senedinin o belgede geçen konu ile alakalı olduğunun da anlaşılır olmadığı, ihtiyati haciz kararı verebilmek için kanunun aradığı yaklaşık ispat söz konusu dosya ile sabit olmakla karşı taraf ...'in dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek delillerin bulunmadığı gerekçesiyle karşı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Karşı taraf vekili istinafında; davacı tarafla kaba inşaatın yapımı konusunda alt taşeron olarak anlaştığını, inşaat tamamen bitirdiğini, senedin teinat senedi olarak verildiğini, senette tahrifat yapıldığını, senede vade tarihi tanzim tarihi tarafına ait bilgiler doldurularak ihtiyati hacize konu edildiğini, senet üzerinde inceleme yapılmadığını, ayrıca davacıya açtığı davanın istenmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Davacı iş sahibi, bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece bono nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Davalı yüklenici beyanına göre, davacıya kaba inşaat işi yaptığını, bonoyu işin teminatı olarak talep eden iş sahibine verdiğini, işin tamamlanıp teslim edilmesine rağmen senedin iadesi gerekirken iade edilmediğini savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Her ne kadar karşı taraf bononun teminat senedi olarak verildiğini iddia etmiş ise de; buna dair yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gibi senet metninden kaynaklanan itiraz ve defilerin varlığının kabulüne yönelik bu aşamada yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karar doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.