İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/669 K.2024/784

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2019/142 esas numaralı dosyada, davacı ile ...

Anonim Şirketi ve diğer davalılar arasında, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edildiğini, davacının taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ve eski hale döndürülmesini istediğini, mahkeme sürecinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın onayı ile imar planları ve düzenlemeleri yapıldığı, taşınmazların çeşitli parseller haline getirildiği, ancak daha sonra bu düzenlemelerin iptal edilmesi nedeniyle davacı tarafın, tapu kayıtlarının iptali ve kadastral parsellerin ihyası için ek dava açma gereği duyduğu,

dava sürecinde, İstanbul 8. İdare Mahkemesi'nde, Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılan davada, imar planlarının yürütülmesinin durdurulması ve iptaline karar verildiğini, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından onaylanarak imar planlarının iptalinin kesinleştiğini, taraflar arasında yapılan ...'nin fiilen uygulanma ihtimali kalmadığını, imkansız ifa nedeniyle sözleşmenin geriye dönük olarak feshi ile parsellerin önceki imar planı kapsamında kadastro parsellerine iadesi suretiyle tapu iptal ve tescile karar verilmesini ve ayrıca davalı ...

Aş. lehine oluşturulan takyidatların da arındırılmak suretiyle taşınmazlarının eski hale döndürülmesi ile tapu kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen davası ile asıl davaya konu bir kısım taşınmazların birleşen dava davalısı Maliye Hazinesi adına tapuda kaydedilmesi nedeniyle Maliye Hazinesini davada taraf gösterilerek aynı sebeplere dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebiyle dava açmıştır.Davalı ...

Aş. vekili, özel imar uygulaması kapsamında sözleşmeye konu arsalar üzerinde herhangi bir inşai faaliyet olmadığını, arsa maliki olarak mağdur olduklarını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

İnşaat vekili, imar uygulamasının iptal edilmediğini, projenin uygulanma imkan ve ihtimali olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı vekili, davaya konu taşınmazın bağış suretiyle hazineye devredildiğini, açılan davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 2019/147 esas sayılı dosyasında yapılan 22.02.2023 tarihli duruşmada davacı vekili, asıl davada arsa payı karşı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi talepli davalarından feragat ettiklerini,

asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal tescil istemli davalarını takip etmediklerini ve bu nedenle bu talepler yönünden açılan dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Aynı duruşmada asıl dava davalıları ... İnşaat vekili ile ...

Ticaret A.Ş. vekilinin hazır bulunduğu ve duruşmada feragat talebine bir diyeceklerinin olmadığı, herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti istemlerinin bulunmadığını, davanın kendileri tarafından da takip edilmediğini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece 22.02.2023 tarihli karar ile asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi davasının feragat nedeniyle reddine; asıl ve birleşen davadaki tapu iptal ve tescil istemli davanın taraflarca takip edilmediğinden HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, mahkeme esasının kapatılabilmesi için bu dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Tefrik edilen 2023/171 esas, 2023/437 karar sayılı dava dosyası mahkemesince, 22.02.2023 tarihi itibari ile işlemden kaldırılarak, yenilenmemiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 150 /5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davalılar tarafından tefrik edilen 2019/142 esas sayılı dosyasında yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri 10.000.-TL olarak gösterilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde. “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti bu tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 12.09.2014 tarih, 2014/861 Esas, 2014/5556 karar sayılı kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, davalı taraf lehine tarifedeki maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması halinde hükmedilecek vekalet ücreti düzenlenmiş olmakla birlikte tarifenin 13. maddesine uygun olarak dava değeri ile orantılı nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm geçerlidir. Çünkü AAÜT'nin 7/1. maddesinin ilk cümlesinde öncelikle vekalet ücretinin hükmedilme şekli düzenlenmiş, 2.cümlesinde ise sınır konulmuştur.

Yukarıda yazılı bu maddeler doğrultusunda dava dilekçesinde belirtilen değere göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden ve bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Maliye Hazinesi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılmasına ve esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir.