İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/731 K.2024/809

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tekne onarım işini konu alan eser sözleşmesine dayalı faturaya bağlanmış bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davalının tacir olmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinafında, davalının şahsi şirketi olduğunun, tamir bakım onarımı yapılan teknenin davalının iş yerine ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dosya kapsamı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı,

bilirkişi raporuna göre davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre, mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.