İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/844 K.2026/203

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın Antalya ilindi faaliyet gösteren ve ticari çevresinde yüksek cirolu ve kaliteli işler yapan inşaat firması olduğunu, ...

Otel inşaatında da müvekkilinin kendilerinden istenilen standart otel odası imalatı tüm malzemeleri de müvekkilince karşılanmak suretiyle yaptırıldığını ve teslim edildiğini, işin eksiksiz olarak tamamlandığını, müvekkili firmanın daha önce gönderilen ve üzerinde mutabık kalınan fiyatlar doğrultusunda tanzim edilen 07/11/2014 tarihli 02072 numaralı ve KDV dahil 31.641,70-TL'lik faturanın gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı yana Antalya 11. Noterliği'nin ... yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiğini,

davalı yanın Beşiktaş 4. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 12 Kasım 2014 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ve borcu kabul etmediklerini, Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/192 D.iş sayılı dosyası ile tespite gidildiğini, yapılan imalatların bedelinin 20.220,91-TL olarak belirlendiğini, davalı yanca tarafına ödeme yapılmadığı gibi yapılan tespite de bir itirazlarının olmadığını, alacağının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, şirketin Afyonkarahisar da 265 yataklı termal otel inşaatı yapmakta olduğunu, otel odalarının dizaynı için davacı şirketten olduğu gibi birkaç şirketten daha aynı şekilde teklif aldığını ve söz konusu şirketler de teşhir için örnek odada imalat yaptıklarını, fakat müvekkil şirket otel konseptine uymayacağı ve estetik ve kullanım açısından da cazip olmadığı için davacının teklifini ve teşhirini beğenmeyerek imalatların sökülmesini ve bu nedenle de sözleşme yapmayacağını karşı tarafa ilettiğini,

davacı tarafa Beşiktaş 4. Noterliği 12.11.2014 tarihinde gönderdikleri cevabi ihtarında gerekli tüm cevaplar verildiğini, sözleşmenin kurulmadığını, beğenme koşulunun gerçekleşmediği bu nedenle davacı tarafça yapılan masraflara kendilerinin katlanacağı ihtaren bildirildiğini, sözleşme tarafların özgür ve hür irade beyanlarının uyuşması ile kurulmuş sayılacağından ortada böyle bir irade beyanlarının uyuşması olmadığını, sözleşme öncesi yapılan masraflar da taraflara ait olacağını, sözleşme kurulmamış olduğundan satıcı olan davacının masraflar nezdinde sayılacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı iş sahibinin Afyonkarahisar ilinde yapımı devam eden otel inşaatı nedeniyle bazı imalatların (numune oda) yapımı için davacı da dahil olmak üzere bir çok teklifler aldığı, davacının yaptığı imalatın davalı tarafından beğenilmediği ve durumun davacıya bildirilerek yapmış olduğu imalatın kaldırılması ve parçalarının geri götürülmesinin istendiği, taraflar arasındaki ilişkinin Türk Borçlar Kanunu'nun 249 ve devamı maddelerinde düzenlenen "Beğenme Koşuluyla Satış Sözleşmesi" niteliğinde olduğu, davalının davacı tarafından kendisine iletilen numuneyi ve fiyat teklifini kabul etmediği hususunun sabit olduğu, TBK.

250.maddesindeki "Beğenme Koşuluyla Satışta alıcı, satılanı kabul etmekte veya hiçbir sebep göstermeksizin geri vermekte serbesttir" hükmüne uygun olarak davalının satılanı kabul etmediği, davadan önce davacı tarafından yaptırılmış olan delil tespiti (Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/192 D.iş sayılı dosyası) sırasında davacının yapmış olduğu numune odanın bir kısmının atıl olarak durduğu, bir kısmının ise sökülerek depoya kaldırılmış olduğu tespit edildiği,

buna göre davacının yapmış olduğu imalatın bir kısmının tespit dahilinde sökülemediği ancak bu kısmın davalı tarafından kullanıldığı ve yarar sağlandığı yönünde bir delilin dosyaya sunulmadığı, yargılama sırasında davalı beyanları uyarınca inşaatın kaba inşaat olarak kaldığı ve tamamlanamadığı hususu da göz önüne alındığında imalatın sökülemeyen kısmının davalıya bir yarar sağlamayacağı anlaşıldığı, davalının aldığı numune ve fiyat teklifini kabul etmemesi sonucunda davacının yapmış olduğu numune için bedel ödemesine gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinafında, tarafların imalat konusunda anlaştıklarını, imalatın sadece o otele özgü olduğunu, başka yerde kullanılamayacağını, tespit yapıldığını, tespite davalı yanın itiraz etmediğini, otel imalatının tamamlandığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı, davalının otelinde otel odası imalatını yaptığını, eksiksiz teslim ettiğini, tespit yaptırdığını, fatura bedelinin ödenmediğini belirterek, 20.220,91-TL.'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, numune odanın beğenilmediğini, söküp almasını istediklerini, sözleşmenin beğenme koşuluyla satış sözleşmesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkeme, inşaatın kaba inşaat olarak kaldığı ve tamamlanmadığı,

imalatın sökülmeyen kısmının davalıya yarar sağlamayacağı, davalının aldığı numune ve fiyat teklifini kabul etmemesi nedeniyle numune için bedel ödemesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine kara vermiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin türü ve davacının alacaklı olup, olmadığı hususlarından kaynaklanamaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akdi ilişki otel odası imalatı yapılmasını işini konu alan eser sözleşmesi olduğu halde, mahkemece nitelemede hataya düşülerek Beğenme Suretiyle Satış Sözleşmesine göre inceleme yapılıp karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece eser sözleşmesi hükümlerine göre inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile sair istinaf sebepleri incelenmeksizin usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.