İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/945 K.2024/790

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında yapılan "sıvı sabun pompası montaj hattının imalatı ve satışına" ilişkin 10.10.2020 tarihli sözleşmeye konu makinenin eksik ve ayıplı olarak imal edilip teslim edildiği, sözleşmede vaadedilen nitelik ve kapasitede üretim yapamadığı iddiasıyla, bu sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi, sözleşmede belirtilen cezai şartın tahsili ve söz konusu makinenin hatalı ve yetersiz üretimi nedeniyle uğranılan zararların davalıdan tazmini talebine ilişkindir.Davalılar vekilince, zamanaşımı def'inde bulunulmuş, sözleşme uyarınca davacıya yüklenen sorumluluklar da bulunduğu,

aparatlardan kaynaklı sorunlardan davalının bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının 40.000-USD peşinat ve 500 adet şahit numune verme edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle davalının sorumluluğunun başlamadığı, makine %90 nispetinde tamamlanmışken ve henüz deneme üretimine geçilmeden davacının ısrarıyla ve kalan kısımların kendi fabrikalarında tamamlanmasını istemesi üzerine monte edildiği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı belirtilerek,

davanın reddi istenmiştir.Mahkemece, davacı şirketin dava tarihinden sonra 19.10.2022 tarihinde tasfiye edilerek sicil kaydının terkin edilmesi nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, mahkemenin taraf teşkilini sağlamak için taraflarına bir süre vermeden karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, HMK'nın 115/2.maddesi gereğince bunun için taraflarına süre verilmesi gerektiğini,

ayrıca müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olması için açtıkları "İhya Davası" neticesinde İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/687 Esas 2024/100 Karar sarılı kararı ile işbu davanın devam ettirilip infazı ile sınırlı olmak üzere TTK'nın 547/2.maddesi uyarınca ek tasfiye amacıyla ihya kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirketin dava açıldığı tarihte halen faal olduğu ve taraf ehliyetinin mevcut olduğu, işbu dava açıldıktan sonra 19.10.2022 tarihinde tasfiye edilerek sicil kaydı terkin edilmiş ise de, bu durumda öncelikle davacı şirketin yeniden ihyası için davacı tarafa imkan tanınması gerektiği, istinaf dilekçesi ekinde sunulan karar örneğinden anlaşılacağı üzere,

davacı şirketin önceki tasfiye memuru olan ... tarafından bu doğrultuda açılan "İhya Davası" neticesinde de İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/687 Esas - 2024/100 Karar sarılı kararı ile işbu davanın devam ettirilip infazı ile sınırlı olmak üzere TTK'nın 547/2.maddesi uyarınca ek tasfiye amacıyla ihya kararı verildiği ve bu kararın 15.03.2024 tarihinde kesinleştiği, buna göre Mahkemece davacı tarafa belirtildiği şekilde ihya imkanı tanınmadan yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılarak, öncelikle davacı şirket tasfiye memuru ...'dan yukarıda belirtilen ihya kararıyla kendisine verilen yetki dayalı olarak alınan yeni bir vekaletnamenin davacı vekilince dosyaya sunulması sağlandıktan sonra, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.