İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/947 K.2024/822

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı yüklenici davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında iş yaptığını ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek başlattığı ilamsız takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi ise; işin yapıldığı işletmelerin kendisine ait olmadığını, dava dışı başka bir şirkete ait olduğunu, husumete ilişkin itirazlarının saklı kalması kaydıyla faturaya dayalı borçlarının bulunmadığını, işin gereği gibi yerine getirilmediğini, alacaktan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; eldeki davada takip ilk olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatıldığı, daha sonra borçlu davalının yetki itirazı üzerine dosya Beykoz İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu dosyada henüz borçluya ödeme emri tebliğ dahi edilmemişken davacı tarafça iş bu dava ikame edildiği, davanın açıldığı tarihte henüz dava konusu icra dosyasına davalı tarafça yapılan bir itiraz söz konusu olmadığı, eldeki davanın vaktinden önce açıldığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinafında; nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktuya hükmedilmesinin hatalı olduğunu, itirazın iptali davalarında nisbi olması gerektiğini, arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.

Maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup,

(ön şartın yokluğu) buna göre Tarifenin 7/2.maddesi gereğince "davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine" hükmolunacağından, mahkemece kendilerini vekille temsil ettiren davalı lehine bu kurala uygun olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.

Davalı vekili diğer bir istinaf itrazında A.A.Ü.T 16/4'e göre arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, A.A.Ü.T 16/4 maddesinde, müvekkilin vekiline ödeyeceği vekalet ücreti hususu düzenlenmiş olduğundan bu istinafı da yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre,

mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.