İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/980 K.2024/842

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı iş ortaklığı, davalı ile arasında arsa satışı karşılığı gelir paylaşım sözleşmesi düzenlendiğini belirterek, davalı tarafından yapılan feshin sonuç doğurmadığının ve ayakta olduğunun tespiti ile kabul edilmez ise haksız fesih sebebiyle uğranılan zararların tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı iş sahibi, İstanbul Anadolu 10. ATM 2023-352 değişik iş sayılı dosyasında fesihten sonra arsada bulunan yükleniciye ait şantiye sahasının boşaltılmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece tedbir talebi kabul edilmiştir. Mahkemece verilen tedbir kararından sonra iş sahibi tarafından, davacı yükleniciye karşı esas davanın açıldığı görülmüş, bu dava ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

İş sahibi tarafından açılan birleşen davada, yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı olarak yapılan işlemlerin tespiti ve müdahalenin önlenmesi talep edildiği görülmüştür. Mahkemenin istinafa esas 18.04.2024 tarihli ara kararında ; aleyhine tedbir istenilen iş ortaklığının sözleşme kapsamında projenin inşasında bir kısım işin yapılmasından sonra davalı adi ortaklığın ortakları arasındaki iç ilişkiden kaynaklı inşaai faaliyetlerin durmuş olması,

dava dışı başka bir yüklenici sözleşmesinin yapılmasına aleyhine tedbir istenilen iş ortaklığının sebebiyet vermiş olması hususları dikkate alındığında davalı/birleşen davacının HMK'nın 390/3 maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunu sağladığı ve HMK'nın 389. maddesinde öngörülen tedbir şartları da mevcut olduğundan bununla birlikte dosya içine sunulan belge ve bilgilerden ihtiyati tedbirin şartları yönüyle herhangi bir değişiklik oluşmadığı, birleşen davanın açıldığı aşama itibariyle de mevcut olan şartların varlığını sürdürdüğü gerekçesiyle davalı yüklenicinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosya davalılar vekilleri istinafında; ihtiyati tedbir kararının doğrudan dava sonucu sağlamaya yönelik olduğunu, tek taraflı feshin mümkün olmadığını taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl davada yüklenici; iş sahibi tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti, bunun mümkün olmaması halinde zarar talebinde bulunmuş, birleşen davada ise; iş sahibi yüklenici tarafından yapılan işlerin sözleşmeye aykırılığın tespiti ile meni müdahale talebinde bulunmuştur.Birleşen davada, iş sahibi, açtığı meni müdahale davasında geçici koruma olarak arsada bulunan yükleniciye ait şantiye sahasının boşaltılmasına ilişkin tedbir talep etmiş, mahkemece;

kabul edilen ihtiyati tedbir talebine karşı yapılan itiraz reddedilmiştir.Dosyada yapılan değerledirme sonucuna göre, yaklaşık ispat kriterleri ile yargılama sırasında sunulacak delillere göre talep halinde ihtiyati tedbir şartları her zaman yeniden değerlendirilebileceği hususu da gözetilerek, tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmemiş olması, feshin haksız olduğunun tespitine yönelik davanın bulunması,

iş sahibi tarafından açılan meni müdahale davasının, davacı lehine bu aşamada yaklaşık ispat koşullarını sağlamaması ve dava ile elde edilecek sonucun, tedbire konu olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece, tedbire yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacılar- birleşen dosya davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.