İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/1255 K.2025/955

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici şirket sözleşmeye konu işi tamamlayıp teslim ettiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş; davalı iş sahibi şirket ise, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, işin süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 01.07.2025 tarihli ara kararla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği belirtilerek ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı iş sahibi şirket vekili savunma itirazlarını aynen tekrar etmiştir.Uyuşmazlık,

... imalatını konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesi iki tarafa hak ve borçlar tanıyan bir sözleşme olup, yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve varsa eklerine, fen ve sanat kurallarına, iş sahibinin eserden beklediği amaca uygun olarak imal edip kararlaştırılan yer ve zamanda iş sahibine teslim etmesi gerekir.

Yüklenici öncelikli bu edimini yerine getirmeden bedel talebinde bulunamaz.Somut olayda, davacı yüklenici iş bedeli alacağının tahsilini istemiş davalı iş sahibi ise işin sözleşmeye aykırı ifa edildiğini ve süresinde teslim etmediğini savunmuştur.

Bu durumda, muayyen ve muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı ile talep koşullarının bulunup bulunmadığının yaklaşık ispat ölçüsünde belirlenebilmesi davalı tarafça ileri sürülen takas-mahsup itirazlarının da usulünce incelenip değerlendirilmesini gerektirmektedir.Bu nedenle, mahkemece, Dairemizin 26.09.2025 tarih ve 2025/959-775 E/K sayılı kaldırma kararı doğrultusunda verdiği 09.05.2025 tarihli ihtiyati haciz kararı ile 26.06.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair verdiği karara yönelik davacı/k.davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle,

6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı/k.davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.