İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/1297 K.2025/991

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, makine tesisat imalatlarını konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin iptali istemine ilişkindir.

Davacı iş sahibi (yüklenici) vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin verilen ek süreye rağmen davalı taşeron şirket tarafından ifa edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini belirterek sözleşme kapsamında işin bedeline mahsuben verilen avans çeklerinin bedelsiz kalmış olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptalini istemiştir.

Mahkemece istinafa konu 24.10.2025 tarihli ara kararla, ihtilafın yargılamayı gerektirdiği, çeklerin iyi niyetli 3.şahısların elinde olma ihtimalinin bulunduğu, dosya içine sunulan delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile çekler bakımından dava süresince ödeme yasağı getirilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin avans çeki olduğu, işin ifa edilmediğinin davalı tarafça kabul edildiği, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini beyan etmiştir.Dava menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı iş sahibi, sözleşmenin verilen ek süreye rağmen ifa edilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek sözleşme gereği davalı yükleniciye iş bedeline mahsuben verilen avans çeklerinin bedelsiz kaldığından bahisli borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptalini istemiştir.

Eser sözleşmesi taraflarına borç ve haklar tanıyan iki taraflı sözleşmelerden olup, sözleşmenin feshinde davacı tarafın haklı olup olmadığı, davalı tarafça takas- mahsup kapsamında ileri sürülecek savunma sebeplerine göre bu aşamada davacı taraf lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle,

6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.