İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/1376 K.2025/1052

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, inşaat yapım işinden kaynaklanan alacak, tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir.Davacı yüklenici (iş sahibi), davalı taşeron ile %80 oranında tamamladığı inşaatın kalan bölümünün bitirilmesi, kat irtifakının kurulması, yapı kayıt belgesi ve ardından yapı kullanma izin belgesinin alınması için anlaşma yapıldığı halde davalının işi süresinde teslim etmediğini, eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, kalan malzemelerin iade edilmediğini, imara aykırılıkların giderilmediğini, şerefiye esaslı paylaşıma uyulmadığını ileri sürerek alacak,

tazminat ve cezai şart bedelinin tahsilini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 04.11.2025 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, konunun yargılamayı gerektirdiği, keşif incelemesi yapılmadığı, taşınmazların değerinin tespit edilmediğini, dilekçeler aşamasının tamamlanamadığı,

davanın esasını çözümler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, taraflar arasındaki menfaat dengesinin sağlanması bakımından davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı üzerine ''davalıdır şerhi'' işlenmesine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki hukuksal ilişki niteliğince eser sözleşmesinin bir türü olan bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapım işidir.Davacı yüklenici (iş sahibi) şirket, %80 seviyesine getirilmiş inşaatın kalan bölümünün tamamlanması için davalı şirketle anlaştığını belirterek,

davalı taşeronun inşatı eksik ve ayıplı yaptığını, süresinde tamamlayarak teslim etmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek alacak, tazminat ve cezai şart bedelinin tahsilini istemiştir.İddianın ileri sürülüş biçimine ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda; davanın alacak, tazminat ve cezai şart bedelinin tahsili istemine yönelik olması nedeniyle dava konusu olmayan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması şartlarının bulunmaması;

davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir, rehinle temin edilmemiş, muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına dair yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşılmasına göre ihtiyati haciz koşulunun da oluşmamış olması nedeniyle mahkemece davacının ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle,

6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.