İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/15 K.2025/159

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, teminat mektubunun iadesi sistemine ilişkindir.

Davacı taşeron, davalının ana yüklenicisi olduğu bina yapım işinde buharlaşmalı soğutma sistemleri ekipmanları imal işini yaptığını, sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, teminat mektubu amacının ortadan kalktığını belirterek teminat mektubunun iadesini talep etmiştir.Davalı yüklenici ( iş sahibi), sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, işin ayıplı yapıldığını süresinde teslim edilmediğini, sözleşme gereği dava ve talebe konu teminat mektubunu nakde çevirdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece ilk önce 01.07.2024 tarihli Ara karar ile,

davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya koyamadığı, alacağın varlığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce verilen 10.09.2024 tarih ve ... sayılı karar ile, teminat mektubunun iadesi ile ilgili sözleşmede varsa bu hükümler de değerlendirilerek, yaklaşık ispat şartının oluştuğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, mahkemece bu kez 30.09.2024 tarihli ara karar ile,

Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda istinaf incelemesine konu 06.11.2024 tarihli ara karar ile, tüm dosya kapsamı ve İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesinin 2024/1170- 891 esas karar sayılı ilamı dikkate alınarak davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, işin sözleşme ve şartnameye uygun yapılmadığını, süresinde teslim edilmediğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, hacizlerin taşkın haciz şeklinde uygulandığını, ölçülü olmadığını, mahkeme kararının yeterli gerekçe ve değerlendirme içermediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece Dairemizce verilen karar doğrultusunda davacının ihtiyacı haciz talebi kabul edilmiş, karara karşı davalı tarafça yapılan itirazlar usul ve esasa uygun bir şekilde reddedilmiştir. Dairemizce verilen kaldırma kararı sonrasında kararı değiştirecek veya davaya yenilik katacak nitelikte yeni bir bilgi ve belge de sunulmamıştır. Belirtilen nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.