İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/214 K.2025/194

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı yüklenici, sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim ettiğini belirterek sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubunun iadesini istemiş; davalı ise, kesin kabul sürecinin tamamlanmadığını, ilişiksiz belgesinin sunulmadığını, muhtemel alacaklarının güvencesiz kalma riskinin bulunduğunu belirterek dava ve tedbir talebinin reddini istemiştir.

Talep, eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından işin güvencesi olarak iş sahibi karşı tarafa verilen kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ve yenilenmesinin önlenmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkinidir.

Mahkemece 10/06/2024 tarihli ara karar ile, koşulları oluşmadığından bahisle teminat mektubunun yenilenmemesi ve nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce verilen 12.09.2024 tarihli kararla, (...talepte bulun yüklenicinin tedbire konu teminat mektubunun iadesine yönelik dava açmış olması, teminata konu husulardan olan; işin eksik ve/veya ayıplı yapıldığı, işin yüklenicinin kusurundan kaynaklı sebeplerle süresinde teslim edilmediği,

yüklenicinin diğer sözleşmesel yükümlülüklereni kusuru ile yerine getirmediğine yönelik iddialarla ilgili ispat yükünün iş sahibinde olması ve buna dair iş sahibi lehine bu aşamada yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmamış...) gerekçesiyle mahkeme ara kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, istinaf mahkemesince belirtilen gerekçelerin dosya kapsamı ile uyuşmadığı, ilk derece mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği, teminat mektubunun verilmesi nedeninin muhtemel iş davaları ve yargılama masrafları olduğu, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, sözleşmede teminat mektubunun iadesinin kesin kabul işleminin yapılması şartına bağlandığı halde buna dair bir belgede sunulmadığı, tedbir içeriğinin dava konusu talep ile bağdaşmadığı, tedbir gerekçesinin yetersiz olduğu,

davanın esasını çözecek şekilde karar verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, dairemiz kaldırma kararı sonrasında davaya yenilik katacak veya tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesini etki edecek yeterlilikte yeni bir bilgi ve belge sunulmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle,

6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.