İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/5 K.2025/217

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı alacaklı alt yüklenici davaya konu takiple cari hesaba dayalı alacak talebinde bulunmuş; davalı borçlu ise, diğer itirazlarının yanında taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve fesih protokolüne göre uyuşmazlık konusunda Ankara icra daireleri ile Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece istinaf incelemesine konu karar ile, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca takibin yetkili İcra Dairesinde yapılmadığı belirtilerek davanın özel dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, alacağın para borcundan kaynaklandığını, bu nedenle alacaklının yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesinin de yetkili olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,başka bir dosyada yetki sözleşmesi bulunmasına rağmen yargılamaya devam kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, icra dairesinin yetkisine ilişkindir.

Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme (İİK m. 50 atfı ile icra dairesi) HMK'nın 6. Maddesine göre davalının yerleşim yeri veya HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmenin ifa yeri, yani işin yapılacağı ve/veya teslim edileceği yer mahkemesi(icra daireleri)dir.

Bunun dışında, HMK'nın 17.Maddesine göre, taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede dava veya takibin sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkeme veya icra dairesinde de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa dava veya takip yalnızca (münhasır yetki) sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir.

Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılması gerekir. Yargıtay(kapatılan)15.Hukuk Dairesi ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması gereği, eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilafta, para borçlarından kaynaklanan alacaklarla ilgili olarak TBK'nın 89. Maddesi dikkate alınmamaktadır.

(15.HD'nin 24.01.2013 gün ve 973-345 sayılı kararı) Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 05.03.2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin 28.maddesi ile 30.07.2021 tarihli fesih protokolünün 18. maddesinde uyuşmazlık konusunda Ankara İcra Daireleri ile Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. Dayanak sözleşmenin tarafları tacir olup sözleşmenin yapıldığı tarih itibarıyla kararlaştırılan yetki şartı geçerlidir.

Sözleşmede anlaşma ile belirlenen yetkili yer dışında diğer mahkemelerinin de yetkili olduğu hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde, taraflar arasında münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı kabul edilerek icra takibinin taraflarca yetkili kılınan Ankara icra dairesinde yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.