İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/645 K.2025/538

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dolap onarımı ve tadilatı işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 17.12.2024 tarihli ara kararı ile,

Daire'mizce verilen 2024/895- 795 E/K sayılı karar doğrultusunda 144.996,24 TL üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı iş sahibi vekili istinaf dilekçesinde özetle, faturanın 144.996,24 TL üzerinden düzenlenmesi gerektiği vurgulanmış olsa da bu bedelin icra takibinden önce ödendiğini, bu ödemelere ilişkin dekontların cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu,

yaklaşık ispattan söz etmenin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Mahkemece Daire'mizce verilen karar doğrultusunda davacının ihtiyati haciz talebi kısmen kabul edilmiş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre,

mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davalı iş sahibi vekili vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.