İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/819 K.2025/698

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

Esas2025/819Karar2025/698Tarih16 Temmuz 2025Okuma3 dk · 659 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.HUKUK Dairesi

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
16 Temmuz 2025
Dosya no
2025/819
Karar no
2025/698
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
08/04/2025
Numarası
2024/672 Esas, 2025/199 Karar
Davanın konusu
İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

659 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece istinafa konu kararı ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan takip dayanağı teminat senedinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunda geçerli bir yetki anlaşması bulunduğu halde açık yetki hükmü dikkate alınmadan verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalılar vekili istinaf talep dilekçesinde özetle,

taraflarınca hem takip hem de dava bakımından yetki itirazında bulunulduğu halde mahkemece icra dosyası bakımından bir inceleme yapılmadan verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece istinafa konu karar ile yetkisizlik kararı verilmiştir.Yetki, 6100 sayılı HMK'nın 5 ila 9. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir davanın hangi yerdeki görevli mahkeme tarafından bakılacağını ifade eder.

Yetkinin kesin olmadığı (örn. Taşınmazın aynına ilişkin davalar) davalarda yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemesini bildirmelidir.

Yetki itirazı dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanmalıdır.Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme veya 2004 sayılı İİK'nın 50.maddesi atfıyla yetkili icra dairesi, 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesine göre davalı/ borçlunun dava/ takip tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi/ icra dairesi, 10.maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi/ icra dairesi , 17. Maddesine göre de tarafların yetki sözleşmesi ile belirledikleri mahkeme /icra dairesidir.İtirazın iptali davalılarda,

hem mahkemenin ve hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise (veya sadece İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise) mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü itirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış ve geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. İcra müdürülüğünün yetkisine itiraz edilmesi halinde bu itiraz incelenmeden davaya bakılamaz.

Takibin yetkili olmayan icra dairesinde yapıldığının tespiti halinde usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından bahisle eldeki davanın da şartı yokluğunda reddi karar verilmesi gerekir.Yapılan açıklama ve belirtilen yasal hükümlere göre somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece öncelikle davaya konu takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmeli;

bunun için, bu konuda taraflarca yapılmış geçerli ve bağlayıcı bir yetki sözleşmesinin bulunup bulunmadğı, geçerli bir yetki özleşmesinin bulunmadığının anlaşılması halinde, takibin yapıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri ( gerçek kişiler bakımından ikametgahlarının bulunduğu yer, tüzel kişiler bakımından ise (şirketler gibi ) iş yeri merkezinin bulunduğu yer ) veya sözleşmenin ifa edileceği yere göre değerlendirme yapılarak belirlenme yapılması gerekir.Yargıtay ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, para borçlarına ilişkin,

yani dava konusunun para alacağı olması halinde ( para borcu götürülecek borçlardan sayılarak alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde ( icra dairesi) dava veya takibin davacının yerleşim yerinde yapılabileceğine dair kural sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğundan eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulamamaktadır.O halde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazı incelenerek sonucuna uygun karar verilmek üzere kararın kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle,

tarafların sair istinaf itirazları incelenmeksizin her iki tarafın istinaf itirazı usulen kabul edilerek usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraflar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/04/2025 tarih, 2024/672 Esas, 2025/199 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair,

dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/07/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi, E. 2025/819, K. 2025/698, 16 Temmuz 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/819
Karar No
2025/698
Tarih
16 Temmuz 2025

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/820 K.2025/765
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/821 K.2025/766
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/822 K.2025/767
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/823 K.2025/945
  • Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2025/823 K.2025/1233
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/823 K.2025/1078

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.