İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2026/116 K.2026/449

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili ile davalı şirketler ... ... A.Ş ve .... A.Ş'nin oluşturduğu ... ... A.Ş ve .... A.Ş Adi Ortaklığı arasında 02/07/2014 tarihli ...

Konakları Projesi Cephe ve Doğrama İmalatlarının ve Montajlarının Yapılması Sözleşmesinin yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, işi tamamlayarak Adi Ortaklığa teslim ettiğini, cari hesap mutabakatı yapıldığını, ancak davalıların birçok defa yazılı ve sözlü ihtarda bulunulmasına rağmen müvekkili şirketin kesin hakedişten kaynaklanan bakiye alacağını ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalılar hakkında İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile 422.492,22 Euro bedel üzerinden icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin durduğunu, ... ... A.Ş'nin borcun yarısı olan 211.246,11Euro'yu ödediğini ve bu davalı ile protokol yapıldığını, davalıların adi ortak olması nedeniyle husumetin tamamlanması için ... ...

A.Ş'nin de davalı olduğunu ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın müvekkili şirkete icra takibine itirazdan sonra yapılan kısmi ödemeden sonra kalan bakiye 211.246,11 Euro asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, itirazın iptaline karar verilecek asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmesine,

dava konusu alacak likit ve muayyen olduğundan davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında ikame edilen sözleşmenin 3. maddesi gereği işin yüklenici ...

A.Ş tarafından yapılmasının tanımlanmadığını, inşaat süresince davalı şirketçe, sözleşme ile taraflara yüklenilen edimlere ilişkin hükümlere uyulmadığını, davalı tarafın geç ifa, eksik imalat, ayıplı imalatlardan dolayı müvekkili şirketin çok büyük zararlara uğrattığını, müvekkili şirketin süresinde tamamlanmamış iş sebebiyle satış yapamadığını, alıcı adaylarına projeyi olması gerektiği gibi pazarlayamadığını, piyasa koşulları dahilinde çok büyük zararlara uğradığını, bu nedenle İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/24 D.

İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini sözleşmeye uygun ve süresinde yerine getirmemiş olduğunun tespit edildiğini, davacının kesin hak edişten kaynaklı muaccel cari hesap alacağı bulunduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, dava dilekçesinin vekil olarak kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine, arabuluculuk aşamasındaki davalarının asıl dosya ile birleştirilmesine karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacıya olan borcunu dava açılmadan önce ödediğini, her ne kadar davacının İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatığı takibe itiraz edilmiş ise de; sonrasında yapılan araştırma neticesinde davacının alacaklı olduğu tutarın yarısı olan 211.246,11 Euro asıl alacak, 7.041,00 Euro takip sonrası faiz, 46.500,00 TL tutarında icra vekalet ücreti ve 7.000,00 TL icra başvuru harcı ve masrafı olmak üzere toplam 218.287,11 Euro ve 53.500,00 TL'nin davacı tarafa ödendiğini, bu ödeme nedeniyle davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 23/07/2019 tarihli protokol akdedildiğini, ...- ...

Adi Ortaklığı çerçevesinde ortakların hak ve borçlardan hisseleri oranında sorumlu olması nedeniyle 422.292,22 Euro borcun ortaklardan ...'ya tekabül eden kısmı müvekkili şirket tarafından ödenmesi nedeniyle borçtan kurtulduğunu, bu nedenle müvekkiline davanın yöneltilmesine hukuki yarar olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalıların adi ortak olduğu ve Yargıtay 11. HD 2008/5604 Esas sayılı içtihadında da belirtildiği gibi adi ortaklığa konu malların iştirak halinde olduğu ve ortaklara karşı birlikte husumet yöneltilmesi gerektiği, davalı ... ...

A.Ş'nin kısmi ödeme ve davacı ile sulh/ibra protokolü düzenlemesinin husumetini ortadan kaldırmayacağı, dolayısıyla davalılara birlikte husumet yöneltilmesinin şart olduğu, tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığa husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığı ve davalıların husumeti ilişkin itirazları kabul edilmediği, dosyaya sunulan hakediş raporları, karşılıklı onaylanan hesap mutabakatı ve alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere uyuşan taraf defterlerine göre, davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan olan alacağının 422.492.22 EURO olduğunun görüldüğü,

her ne kadar davalı ... şirketi eksik ve ayıplı ifadan bahsetmekte ise de, onaylanan hakediş ve hesap mutabakatı ile taraf defterlerine göre bu savunması kabule şayan bulunmadığı, davalı ... ... A.Ş'nin bunun yarısı ve yarısına isabet eden icra harç ve giderlerini davacıya itirazdan sonra ancak davadan önce ödediği, bu ödeme nedeniyle 23/07/2019 tarihinde protokol düzenlendiği, protokol uyarınca davacının davalı ... ...

A.Ş'den bir talepte bulunmayacağının kararlaştırıldığı, Davalı ...

Şirketinin kendi defterlerinin incelenmediği savunması, adi ortaklığa ait defter ve kayıtlar incelendiği anlaşılmış ve bu sebeple savunmasının kabul edilmediği, tanık dinlenmesi ve yerinde tespit yapılmasına ilişkin talepler ise, mevcut belgeler karşısında yerinde görülmediği, adi ortaklık kayıtları, davacı kayıtları, icra dosyası, sözleşme, Protokol, hak ediş raporu, hesap mutabakat mektubu ve bilirkişi raporu nazara alındığında, davacının alacağının sabit olduğunun anlaşıldığı, davanın kabulüne, takip konusu asıl alacağın ve ferilerinin yarısının ... ...

A.Ş tarafından ödendiğinden, protokol nazara alınarak kalan kısmın davalı ....

A.Ş'den alınmasına, yapılmış olan 211.246,11 Euro ödemenin harici ödeme olması nedeniyle, tahsil harçları konusunda değerlendirmenin icra müdürlüğünce yapılmasına, bakiye 211.246,11 Euro üzerinden asıl alacak ve ferilerinin hesaplanmasına, dava açılmasına sebebiyet veren davalı ... şirketinin yargılama gideri ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği belirtilerek, Davacının davasının kabulü ile, Davalı ...'nın İst. 27. İcra Müd. ...

E. Sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, Davalı ... Tarafından haricen yapılan 211.246,11 Euro ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, Davalı ...'nın itirazının haksız ve alacağın likit olması nedeniyle takdiren %20 üzerinden hesaplanan 270.816,91 TL icra inkar tazminatının davalı .... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV İSTİNAF

Davalı ... şirketinin vekili istinafında, delillerinin toplanmadığını, savunmalarının tartışılmadığını, 218.287,11 Euro davacıya ödenmesine rağmen 211.246,11 Euro ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verildiğini, davalı ... şirketinin hiçbir kaydının ve ticari defterinin incelenmediğini, müvekkilinin şirket kayıt ve defterinin mahallinde incelenmesi gerektiğini, bilirkişilerini şirket merkezine gelmediğini, dava konusu işin sözleşmeye uygun yapılmadan kesin hesap yapılamayacağını, ....'nin sözleşmenin eki olduğunu, 27.12.2016 tarihli protokolün kezsin hak edişe dayalı olarak yapılmadığını,

kesin kabulün geçici kabulden 12 ay sonra yapılması gerektiğini, davacı yüklenici işi süresinde sözleşmeye uygun teslim ettiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının protokol tarihinden önceki tüm aykırılıkları kabul ettiğini, garanti süresindeki ve sözlemesel yükümlülüklerinin devam ettiğini, geçici kabul eksikliklerinin devam ettiğini belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ,Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı davada, ... ... işini 2.07.2014 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yaptığını, işi teslim ettiğini , davalıların oluşturduğu adi ortaklığın iş sahibi olduğunu, bakiye alacağının ödenmediğini, diğer davalı ... şirketinin müvekkiline 211.246,11 Euro ödediğini, takipteki asıl borcun yarısı olan 211.246,11 Euro üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, iş sahibi adi ortaklık kayıtları, davacı kayıtları, icra dosyası, sözleşme, Protokol, hak ediş raporu, hesap mutabakat mektubu ve bilirkişi raporu nazara alındığında, davacının alacağının sabit olduğunun anlaşıldığı, davanın kabulüne, takip konusu asıl alacağın ve ferilerinin yarısının ... ... A.Ş tarafından ödendiğinden, protokol nazara alınarak kalan kısmın davalı ....

A.Ş'den alınmasına, yapılmış olan 211.246,11 Euro ödemenin harici ödeme olması nedeniyle, tahsil harçları konusunda değerlendirmenin icra müdürlüğünce yapılmasına, bakiye 211.246,11 Euro üzerinden asıl alacak ve ferilerinin hesaplanmasına ve davacının davasının kabulü ile, davalı ...'nın İst. 27. İcra Müd. ... E. Sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, davalı ... Turz.

Tarafından haricen yapılan 211.246,11 Euro ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, davalı ...'nın itirazının haksız ve alacağın likit olması nedeniyle takdiren %20 üzerinden hesaplanan 270.816,91 TL icra inkar tazminatının davalı .... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda 07 Nisan 2017 tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiği ve yapılan işin sözleşme eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak taraflar arsında 30.11.2016 tarihinde tahakkuk tutarı 2.633986,12 Euro olarak 7. Hak Edişin kesin hak ediş başlığıyla yapıldığı ve imzalandığı görülmüştür.

Davacı ve adi ortaklık arasında 27.12.2016 tarihli Protokolün imzalandığı, İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/24 Değişik İş dosyasındaki tespitlerle ilgili olarak, davalının eksik ayıplı iş nefaset kesintisi ve gecikme tazminatı alacaklarına ilişkin olarak 510.440,44 Euro üzerinde anlaştıkları bu protokolden sonraki tarihlerde ise taraflar arasında 27.4.2018 tarihli Cari Hesap Mutabakatının imzalandığı ve bu mutabakata göre 422.492,22 Euro davacının alacaklı olduğu, ayrıca taraflar arasında 23.11.2018 tarihli Cari Hesap Mutabakatının imzalandığı ve davacının 422.492,35 Euro alacaklı olduğunu imza ile belirlenmiştir.

Davalı ... şirketi icra dosyasındaki borcun yarısı olan 211.246,11 Euro asıl alacağı ödemiş ve buna ilişkin davacı ile 23.07.2019 tarihli Protokolü yapmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin defter kayıtlarının yerinde incelenmediği yönündeki istinaf taleplerinin incelenmesinde, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın ve davacı tarafın defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelendiği, bu inceleme sonucunda davacının kayıtlarına göre 422.492,22 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği , ortaklık defterlerinde davalıdan gelen bir ödeme bulunmadığı ve iş sahibinin adi ortaklık olduğu bu sebeple davalı ... şirketinin defterlerinin incelenmesinin gerekmediği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin davacıya 218.287.11 Euro ödendiğini Mahkemenin 211.246,11 Euro'yu hatalı olarak infazda dikkate alınmasına karar verdiğini, davacıya ödenen 211.246,11 Euro icra takibi yapılan asıl alacağın yarısı olup, geri kalan harç ve ferilere dair kısmın dair icra müdürlüğünce dikkate alınması gerekmektedir.

Dosya kapsamında bulunan hak ediş belgeleri, 27.12.2016 tarihli Prototkol ,27.4.2018 tarihli Cari Hesap Mutabakatı ve 23.11.2018 tarihli Cari Hesap Mutabakatı, bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacı taraf alacaklı olduğundan, yerel mahkeme kararı yerinde olduğu için, davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine kara verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... şirketinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.