İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2026/284 K.2026/335

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, stant kurulumu sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici, sözleşmeye konu işin yapıldığını iddia ederek sözleşme, fatura ve mesaj kayıtlarına dayanak alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 31.12.2025 tarihli ara kararla, alacağın varlığı, miktarı ve muayyen olduğuna dair yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf talebinde bulunan davacı yüklenici vekili davalı borçlunun borcunun ikrarını içeren mesaj kayıtları, sözleşme ve fatura kapsamında alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını beyan etmiştir.Uyuşmazlık,

stant kurulum işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağından kaynaklanmakta olup; bu aşamada talep eden lehine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektirir yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre,

mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.