İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi E.2022/212 K.2022/253

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ.

İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde;

müvekkili şirket ile dava dışı ihbar olunan şirket arasında 12/11/2010 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, ihbar olunan şirket ile davacı banka arasında düzenlenen temlik sözleşmesinin ise 13/12/2010 tarihli olduğunu, yani temlik sözleşmesinin kira sözleşmesinden sonra yapıldığını, temlik sözleşmesinde ödemelerin yapılacağı banka hesap numarasının müvekkili şirkete bildirilmediğini, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak temlikten doğan borç ve yükümlülüklerini yerine getirme amacıyla dava dışı ihbar olunan şirketin, kiralanan aracın finansmanı için kullandığı taşıt kredisinin bağlı olduğu mevduat hesabına ödeme yaptığını,

müvekkil şirketçe yapılan ödemelerin hangi iban numarasına yapıldığına ilişkin banka yazısı ibraz edilmiş olmasına rağmen karara dayanak olan raporda bu hususun raporda belirtilmediği halde hatalı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, Türk Borçlar Kanunun 183, 299 ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Eyüp/Topçular Şubesi ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında temlik muhatabı davalı şirket olan temlik sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesinin 13/12/2010 tarihli ve 38.032,00 TL' lik olduğunu, temlik sözleşmelerinin muhatabı olan davalı şirket tarafından temlik sözleşmesi için imzalanmış temlik tevit belgelerinde de açıkça yazdığı üzere, müvekkili bankaya temlik edilen alacağın yine müvekkili bankaya ödeneceğinin beyan edildiğini, dava dosyasına sunulan 13.12.2010 tarihli 38.032,00.-TL.'lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan ...

Ltd. Şti. firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödenecek miktarını gösteren ödeme tablosunda da görüleceği üzere toplam tutar olan 38.032,00 TL 'lik müvekkili bankaya dava dışı ... Ltd. Şti. taralından temlik edilen tutarların, temlik muhatabı (borçlusu) davalı ... Ltd.

Şti ' nin 13.12.2010 tarihli temlik teyitlerine uygun olarak kısmen veya tamamen müvekkili bankaya ödenmediğini belirterek, temlik sözleşmelerinden kaynaklı 21.240,00,-TL nin temlik sözleşmeleri ekinde yer alan her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği,Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın kaynağının, müvekkili şirket ile dava dışı ...

Tic. A.Ş., arasında düzenlenen Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması halinde, müvekkili ile dava dışı şirket arasında rücu ilişkisinin söz konusu olacağını, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı tutarı dava dışı şirkete rücu edeceğini, HMK 61. madde uyarınca, işbu davanın dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ihbar edilmesinin talep olunduğunu, müvekkili şirketin, ihbar olunan ... Tic.

A.Ş. ile imzalamış olduğu 12.11.2010 tarihli Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca ... plaka sayılı aracı 01.12.2010 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar KDV dahil 38.232,00 TL kira bedeli karşılığında kiraladığını, ihbar olunan şirketin, işbu kira ilişkisinden doğan alacak hakkını, davacıya temlik ettiğini, davacının da müvekkili şirketten temlik teyidi almak suretiyle işbu temlik ilişkisini teyit ettirdiğini, müvekkili şirketin de temlik sözleşmesi ve temlik teyidine uygun şekilde, kira ilişkisinden doğan borçlarını davacıya ödediğini, müvekkili şirketin,

araç kira sözleşmesinden doğan borçlarını davacının kullandırdığı kredinin bağlı olduğu iban numarasına tam ve eksiksiz olarak ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece; dosyanın bankacı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, alınan rapor doğrultusunda, davanın kabulü ile 21.240,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın; dava dışı ... Tic. A.Ş ile davalı şirket arasında düzenlenen 12/11/2010 tarihli araç kiralama sözleşmesinden doğan alacağın davacıya temlik edilmesi sonrasında, davacı tarafından temlik alınan alacağın tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, Dosya içerisinde bulunan 12/11/2010 tarihli 36 ay süreli araç kira sözleşmesinde kiraya verenin dava dışı ...Tic. A.Ş, kiracının ise davalı ... Ltd.

Şti olduğu, Davacı ile dava dışı kiraya veren arasında 13/12/2010 tarihli "Alacağın Temliki" sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket ile imzalanan 12/11/2010 tarihli kira sözleşmesinden doğan kira alacağının temlik edildiği, TBK 183. maddesinde; ''Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.'' düzenlemesinin bulunduğu, alacağı temlik alan davacının, temel ilişki olan kira sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunduğu,

HMK nın 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen dikkate alınması gerektiği, davaya konu olan temlike konu temel ilişkinin kira alacağından kaynaklı olması sebebiyle uyuşmazlığa bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak, tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, mahkemece davaya konu olan temlike konu temel ilişkinin kira alacağından kaynaklı olması sebebiyle uyuşmazlığa bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmasının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu, HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulü ile,

mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M