İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2396 K.2020/680

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2019 tarih, 2018/1291 Esas 2019/694 Karar sayılı kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Hazine vekili, kapatılan ... A.Ş adına ve davalı tarafça eğitim öğretim ilişkisi çerçevesinde keşide ettiği çekin, keşide tarihinden sonra süresi içinde ibraz edilemediğini belirterek, TTK’nun 818. maddesinin yollaması ile 832 maddesi çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin zamanaşımına uğradığını, adı geçen eğitim kurumuna vekil edeninin çocuğunun eğitimi amacıyla erken kayıt indiriminden yararlanarak kayıt yaptırdığı esnada dava konusu çeki keşide ettiğini, ancak eğitim dönemi başlamadan eğitim kurumunun KHK kapsamında kapatıldığını ve o sene için başka bir eğitim kurumuna ödeme yaparak yeniden kayıt yaptıklarını, alınmayan eğitim hizmetinin bedelinin de olamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin zamanaşımına uğraması ve ilişkinin eğitim öğretim ilişkisi şeklindeki tüketici ilişkisi olması gerekçesiyle, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna ve davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, zamanaşımına uğramış çekten kaynaklı alacak istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki mi, yoksa tüketici ilişkisi mi olduğu noktasındadır.

Davalı ile kapatılan eğitim kurumu arasında eğitim öğretim ilişkisi olduğu ve senedin bu nedenle düzenlendiği uyuşmazlık dışıdır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olay değerlendirildiğinde, iddianın ileri sürülüş şekline göre taraflar arasındaki ilişki, eğitim sözleşmesinden kaynaklanmakta ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmasına, bu durumda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmasına göre, yerel mahkemece aynı nedenlerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, kamu düzenine ilişkin aykırılık halleri bulunmadığından, istinaf nedenleriyle bağlı inceleme sonucu davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M