İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2490 K.2024/43

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen binanın 2.Bodrum Kat, 71 bağımsız bölüm numaralı işyeri vasıflı taşınmazın satışı konusunda Beşiktaş ...

Noterliği’nin, 15.10.2020 Tarih, ... yevmiye numarasında kayıtlı, "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’’ başlıklı sözleşme akdedildiğini, davacı şirkete düşen edimlerin tamamının yerine getirildiğini, ancak taşınmazın devir ve tesliminin yapılmadığını belirterek 71 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir uygulanarak taşınmazın 3.şahıslara devir ve temliki ile üzerine ayni hak tesisinin önlenmesine,

borcun tamamı ödenmiş (peşin verilen 500.000,00 TL dışındaki borcun tamamı tevdi mahalli olarak tayin edilen banka hesabına bloke edilmiş) olmakla, yatırılan bu paranın, teminat olarak kabulü ile talep edilen ihtiyati tedbir karşılığı ayrıca teminat alınmamasına, bu talebin uygun ve yeterli görülmemesi halinde ise dava konusu taşınmazın tapu kaydına "davalıdır" şerhi konulmasına,

taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında dava konusu taşınmazın /iş yerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın güncel değerinin tespiti ile bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla yetkili mahkeme İstanbul (Merkez) mahkemeleri olup dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gerekli ödemelerin süresinde yapılmaması sebebiyle sözleşme haklı nedenle feshedildiğini, Sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olan davacının tapu tescil talep etme hakkı bulunmadığını, Yetki itirazımızın kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine, yetki itirazımızın reddi halinde davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olduğu da gözetilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece 12/06/2023 Tarihli istinaf başvurusunun reddine dair karar ile "..Davalı vekili her ne kadar mahkememizden verilen 30/03/2023 günlü karara karşı istinaf talebinde bulunmuş ise de; dosyanın tetkikinden gerekçeli kararın davalı vekiline 22/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun ise 06/06/2023 tarihinde yapıldığı, HMK m.345/1 gereği gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı"gerekçesiyle;1-Davalı vekilinin vaki 06/06/2023 günlü istinaf talebinin HMK m.345/1 uyarınca süresinde yapılmadığı anlaşılmakla REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Tarafına e-tebligat ile 22.05.2023 tarihinde gönderilmiş ve ulaşmış olan karara karşı 02.06.2023 tarihinde istinaf başvurusu yapıldığını, bu tarihte istinaf harçları ödenip istinaf gider avansı yatırılmış olduğu halde sistemsel sebeplerle dilekçenin mahkemeye ulaşmamış olduğunun sonradan fark edildiğini, nitekim aynı gün dilekçeyi gönderirken sistemdeki yavaşlık ve uzun süren bekleme sonunda nihayet dilekçenin mahkemeye ulaştığının düşünüldüğünü, bu konudaki yanılgının fark edilmesi üzerine 06.06.2023 tarihinde 01.06.2023 imza tarihli dilekçenin tekrar gönderildiğini, bu itibarla,

dilekçenin geç verilmesinin kusuruyla değil sistemsel bir hatanın sonucu meydana gelmişse de 02.06.2023 tarihinde istinaf harç ve giderlerinin yatırılması istinaf iradesini ortaya koyduğunu, işbu irade süresi içinde mahkemeye intikal etmiş olup buna rağmen verilen istinaf red kararının hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/283 Esas Sayılı dosyasından verilen 12.06.2023 Tarihli istinaf başvurusunun reddine dair kararın kaldırılmasını ve süresinde verilen 01.06.2023 imza tarihli istinaf dilekçesine göre;

eğer işbu dilekçe süresinde olmadığı kabul edildirse istinaf iradesi doğrultusunda resen istinaf incelemesi gerçekleştirilerek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararı hakkında tehir-i icra kararı verilmesine ve istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılmasına ile davanın reddi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nün 21/12/2023 tarihli cevabi yazısı, delil listeleri, sunulan ve toplanan tüm deliller ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığına ilişkindir. 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi; " (1) İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.

İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.",Aynı Kanun'un 445 inci maddesinin dördüncü fıkrasında.

"Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.",Yine aynı Kanun'un 346 ıncı maddesinde ise; " (1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

(2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." düzenlemelerine yer verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davalı vekiline elektronik tebligat yoluyla 22.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının iki haftalık istinaf başvuru süresinin son gününün 05.06.2023 tarihi itibariyle en geç saat 00:00 olduğu, davalı vekilinin UYAP sisteminde 06.06.2023 tarihinde saat 18:21:08'de istinaf dilekçesi dokümanını oluşturduğu,

davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, 02.06.2023 tarihinde istinaf başvurusu yapıldığını, sistemsel sebeplerle dilekçenin mahkemeye ulaşmamış olduğunun sonradan fark edildiğini, bunun üzerine 06/06/2023 tarihinde 01/06/2023 tarihli dilekçenin tekrar gönderildiğini, dilekçenin geç verilmesinin kusuru ile değil sistemsel bir hatanın sonucu meydana geldiğini, 02/06/2023 tarihinde istinaf harç ve giderlerinin yatırılmasının istinaf iradesini ortaya koyduğunu, ret kararının hatalı olduğunu ileri sürmesi nedeniyle Dairece, Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak 02/06/2023 tarihinde UYAP sisteminde sistemsel sorun,

hata ve arızanın olup olmadığının davalı vekilince 02/06/2023 tarihinde sisteme giriş yapılıp yapılmadığının bu tarihte dosya ile ilgili istinaf dilekçesi gönderme işlemi olup olmadığının kayıtlardan araştırılarak, incelenerek bildirilmesi ve 02/06/2023 tarihine ait log bilgilerinin gönderilmesinin istenildiği, cevabi yazıda belirtilen tarihe ait log bilgileri de gönderilerek avukat portal giriş kayıtlarının tutulduğu login tablosunda 02/06/2023 tarihinde her hangi bir giriş kaydına rastlanmadığı,

ilave olarak uygulama sunucularında ve avukatların avukat portala erişimini sağlayan UYAP internet bağlantısı ve sistemlerinde belirtilen 02/06/2023 tarihinde her hangi bir kesinti veya erişim sorunu yaşandığına dair bir kayda rastlanmadığının bildirildiği,

bu durumda istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin 12/06/2023 tarihli istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından reddine ilişkin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.