İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/3545 K.2024/2264

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili, 13/05/2024 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil şirket ile davalı ... arasında 11/04/2023 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, bununla Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parselde yapılacak villa inşaatında 25 nolu villanın satışının kararlaştırıldığını,inşaatın tamamlandığını, davalının iskan ve ruhsat işleri için müvekkil firmaya verdiği vekaletnameyi haksız iptal ettirdiğini, bu sebeple iskan ve ruhsat işleri için yetki belgesi verilmesinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilin yapılan villadaki eksik işler nedeniyle vekaletnameyi iptal ettirdiğini, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/351 esas sayılı 08/07/2024 tarihli kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalının muvafakatı olmadığı için 30 villa inşaatının durduğunu, bunun telafisi olmayan zararlara yol açacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile, ihtiyati tedbir şartlarınınoluşmadığını, istinaf talebinin reddinin gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLERT

üm dosya kapsamı.

GEREKÇE VE SONUÇ

HMK ' nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak,istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, yapılan satış vaadi sözleşmesi nedeniyle iskan ve ruhsat alınabilmesi için yetki verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı şirket davalı ile yaptığı 11/04/2023 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin bir örneğini dosya içerisine sunmuştur.6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları,

karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir.

Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle

bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir.Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil,

kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır.HMK 392. madde uyarınca ihtiyati tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayacakları olası zararları karşılayacak bir teminat göstermek zorundadır.

Ancak talebin resmi belgeye veya başkaca bir kesin delile dayanması veya durum ve koşulların gerektirdiği hallerde hakim teminat alınmamasına da karar verebilir.Somut olayda; davacı şirket ile davalının 25 nolu villanın satışı için sözleşme yaptığı, davacı şirketin 156 ada 3 nolu parseldeki 30 adet villa inşaatını tamamladığı,

iskan ve ruhsat işleri için davalıdan aldığı vekaletnamenin davalı tarafından iptali sonucu mahkemeden yetki belgesi talep ettiği, yukarıda belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu için verilebileceği, uyuşmazlığı çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, dolayısıyla mahkemenin kararın hukuk kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla;Davacının istinaf talebi hakkında HMK 353/1-b-1.

Maddesi uyarınca duruşma yapmaksızın kesin olmak üzere karar verilmesi kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.