İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/2315 K.2025/2424

Davacı vekili, 14/04/2023 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil ile davalı ...' ün sahibi oldukları şirketlerin ortaklığı için İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi , Kavaklı mahallesi, ... ada ... nolu parselde ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin henüz ferdileşmesi yapılmamış ...

Evleri Konut Yapı Kooperatifi hisselerinin emanet olarak verilmesi konusunda anlaştığını, kooperatif hisselerinin müvekkilin sahibi olduğu şirketin ortağı aynı zamanda kardeşi ... adına kayıtlı olduğunu, 21/02/2011 tarihinde hisse devrinin davalıya yapıldığını, daha sonra müvekkil ile davalının iyi niyet protokolü yaptığını, aradan geçen süre zarfında ortak iş konusunda ilerleme kaydedilemediğini, davalıya Üsküdar 7. Noterliğinin 21/02/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, hisse devirlerinin istendiğini ancak sonuç alınamadığını,

davalı adına kayıtlı kooperatif hisselerinin terkin edilerek davacı adına tescilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının kooperatif hissesi haklarını 3. Kişilere devrettiğini, müvekkili hisse devri yapanın davacının kardeşi ... olduğunu, hisse devrinin emaneten yapıldığının doğru olduğunu, ancak yapılan sözleşmeden sonra 22/08/2013 tarihli ikinci sözleşme yapıldığını, müvekkilin davacıya daire devrettiğini, aslında davacının müvekkile borcunun devam ettiğini, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.Davalı ...

Evleri Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu 7,17,48 ve 53 nolu bağımsız bölümlerin müvekkil adına kayıtlı olduğunu, 5 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olduğunu, davacı adına üyelik kaydının olmadığını, davalı ... adına üyelik kaydının bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeden müvekkilin bilgisinin olmadığını bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/361 esas ve 2024/1004 karar sayılı 15/10/2024 tarihli kararı ile; davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, taraflar arasında kooperatif hisselerine yönelik sözleşme olduğunu, kooperatif hisselerinin emanet olarak verildiğini, davalının cevap dilekçesi ile bunu kabul ettiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu ve kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir.Davalı ... ... Yapı Kooperatifi vekili istinafa cevap dilekçesi ile, sadece 5 nolu bağımsız bölümün kooperatif hisselerinin dava dışı kişiye devredildiğini, diğer 4 bağımsız bölüme ait kooperatif hisselerinin davalı ... adına kayıtlı olduğunu, istinaf talebinin reddinin gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı .

GEREKÇE VE SONUÇ

HMK ' nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, inanç sözleşmesine dayalı olarak kooperatif üyeliği tespiti, terkini ve tescili istemine ilişkindir. 07/05/2013 tarihli mutabakat ve iyiniyet metninin ... ve ... arasında yapıldığı, şirket ortaklığına ilişkin olduğu, sözleşmenin 4. Maddesinde ...' e emaneten verilen ...

Kooperatifine ait 5 daire hissesinin ...' in talebi doğrultusunda ... tarafından ...' e devredileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı uyarınca sözleşmede ismi geçen ... San. Ve Dış Ticaret A.Ş ' nin yetkilisi ve ortağının ... olduğu, eski ortakları arasında ...' in olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiştir.

İncelenmesinde, dava konusu 5 adet bağımsız bölümün kat irtifakına tabii olduğu, mesken vasfında olduğu, 5 nolu bağımsız bölümün ferdileşme ile 3. Kişi adına kayıtlı olduğu, 7, 17, 48 ve 53 nolu bağımsız bölümlerin 30/06/2015 tarihli kat irtifakı tesisi ile ...Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.22/08/2013 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin, ... ( ...) ile ... arasında yapıldığı, sözleşmeyi kefil olarak ... ve ...' in imzaladığı, sözleşmenin İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Şenlik mahallesi, ... ada ... nolu parsel ... nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğu, bedelinin 500.000 USD olduğu, 175.000 USD ' sinin peşin ödendiği,

kalanı için iki ayrı senet verileceği, sözleşmenin 11/c maddesinde, ödemelerde gecikme yaşanması halinde önceki protokolde geçen 5 adet bağımsız bölüme ilişkin kooperatif hisselerinin satıcı uhdesinde kalacağının belirtildiği anlaşılmıştır.Bunun eki belgede ise satış konusu dairenin asıl sahibinin ... olduğu, borcu kendisinin ödeyeceği ve onun isteği ile ... adına tescil yapıldığı belirtilmiştir.2 adet senet fotokopisi dosya içerisine sunulmuştur. Davalı ...

2 adet senede ilişkin yaptığı icra takiplerine yönelik belgeleri dosya içerisine sunmuştur.Davalı kooperatif dava konusu kooperatif hisselerinin ... tarafından davalı ...' e devrine ilişkin belgeleri dosya içerisine sunmuştur.Mahkeme 23/10/2023 tarihinde keşif icra etmiştir.

Gayrimenkul değerlendirme uzmanı, banka uzmanı ve kooperatif uzmanı bilirkişiden oluşan heyet raporlarında, taraf beyanlarını, tapu kaydını, kooperatif belge ve defterlerini, tahsilat makbuzlarını, imar durumunu, emsal değerlendirmesini, yerinde yaptıkları tespitleri ve taşınmazların özelliklerini belirterek, davacının kooperatif üyesi olmadığını, davalının usulüne uygun olarak kooperatif hisselerini devraldığını, halen kooperatif üyesi olduğunu, dava tarihi itibarıyla 5 adet bağımsız bölümün ayrı ayrı değerlerinin 2.072.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

HMK 114/...-e maddesinde, dava takip yetkisi, davada taraf olan kişinin o davayı kendi adına yürütebilme ve talep sonucu hakkında kendi adına hüküm alabilme yetkisidir şeklinde düzenleme getirmiştir.HMK 115/... maddesinde, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir.

2 / mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir .Somu olayda; davacının davalı ... ile yaptığı 07/05/2013 tarihli protokole dayalı olarak dava açtığı, bu protokolde dava konusu 5 adet bağımsız bölüme ait kooperatif hissesinin davalıya emaneten verildiği ve davacının talebi doğrultusunda davacıya iade edileceğinin belirtildiği, bunun davalının cevap dilekçesinde doğrulandığı, davacının kooperatif üyesi olmadığı,

dava konusu 5 adet bağımsız bölüme ilişkin kooperatif hisselerinin davacının kardeşi dava dışı ... tarafından davalı ...' e devredildiği ve halen 4 adet bağımsız bölüme ilişkin kooperatif hisselerinin davalı adına kayıtlı olduğu, aktif husumet ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerektiği, buna göre davacının davalı ... ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak şahsi hakkına ilişkin dava açtığı, yapılan sözleşmenin davalı ... tarafından inkar edilmediği, davacının dayanağının kooperatif üyeliği olmadığı,

sözleşme gereği davalıya ait kooperatif üyeliğinin iptali ile adına tescilini talep ettiği, bu haliyle davacının dava açmakta aktif husumet ehliyetinin olduğu, mahkemenin davanın esasına girerek davacının talebi hakkında HMK 297. Maddesi uyarınca olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis etmesi gerektiği anlaşılmakla;Davacının istinaf talebi hakkında HMK 353/...-a-4.

Maddesi uyarınca duruşma yapmaksızın kesin olmak üzere karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.