İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/3366 K.2026/95

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde. Müvekkilleri ile davalı şirket arasında ''İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... mahallesinde, 286 pafta, 3428 ada, 6 parselde bulunan'' ... A.Ş.

Adına kayıtlı... tipi dükkan, zemin kat, 42,00 metre² genel brüt, 27,64 metre² brüt, 25,92 metre² net alana sahip, ticari 16 numaralı bağımsız bölüm hakkında satış sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında müvekkillerin KDV hariç 400.000 TL’yi ödemesi karşılığında söz konusu taşınmazın kendilerine satılması ve taşınmazın en geç 30.04.2020 tarihinde müvekkillerimiz adına tapu sicilinde tescili kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkillerinin edimlerini ifa ettiklerini ancak davalının tapu devrine yanaşmadığını, davalı yana gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını,

arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini belirterek öncelikle sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç bedeline göre müvekkillerinin ödedikleri tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini,

bu talebin de reddi halinde sayış vaadi sözleşmesi uyarınca müvekkilleri tarafından ödenen bedelin ve yapılan masrafların ödeme günlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve ayrınca akdedilen sözleşme gereği mahrum kalınan kira bedellerinin tespiti ile muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte şimdilik 120.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili.

Davacıların mesnetsiz ve hukuka aykırı taleplerle açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece 24/10/2025 tarihli karar ile "... Mahkememiz kararının istinafı üzerine mahkememiz kararını inceleyen İstanbul BAM 7.HD 2025/2318 E, 2025/2304 K sayılı ilamında.

"Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 16 nolu bağımsız bölüm A-B-C bloklarda konut olarak kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ticari dükkan olarak belirtildiği, İDM 'ce yapılan yargılamanın 3.celsesinde davacı vekilinin " Müvekkilimiz tapudan konut olarak gelen taşınmazı yatırım amaçlı kiraya vermek yada satmak için satın almıştır, kendi kullanmayacaktır." şeklinde beyanda bulunduğu,

davacı vekilin beyanlarından davacının taşınmazı kiraya verme amacıyla satın aldığının açıkça ikrar edildiği anlaşılmakla 6502 Sayılı Kanunun 73.maddesi uyarınca uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmeyeceği,çekişmenin genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde görev hususundan karar verilmiştir.

İstanbul BAM 7.HD 2025/2318 E, 2025/2304 K sayılı kararı ile davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan;

1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olması gerektiğini, her ne kadar huzurdaki davada ...A.Ş. taraf olarak gösterilmişse de Beyoğlu ... Noterliği'nin 11.07.2024 tarih... sayı ile tasdikli 08.07.2024 7 sayılı yönetim kurulu kararı ile ... şirketinin müvekkil ... A.Ş. ile birleşmesine karar verilmiş olup ... şirketi terkin edildiğini, bu nedenle Uyap kaydının düzeltilmesini ve davalı olarak müvekkil ...

A.Ş.'nin taraf olarak eklenilmesini talep ettiklerini, somut uyuşmazlık konusu nispi ticari davalardan olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkil tacir olup ticari işletmesinden kaynak bir uyuşmazlık bulunduğu konusunda herhangi bir tartışma bulunmadığını,İlk derece mahkemesi tarafından eksik ve hatalı irdelenen husus davacı tarafın tacir olup olmadığı noktasında toplandığını, Her ne kadar müzekkere cevaplarından bahisle davacının tacir olmadığı kanaatine varılmışsa da ticari faaliyetlerini işletmek/ticari menfaat elde etmek üzere ticari bağımsız bölüm aldığını iddia eden davacı,

tacir gibi hareket ettiğinden tacir sayılacak ve tacire ilişkin hükümler uygulama alanı bulacaktır.

Bu doğrultuda nispi ticari davanın tüm şartları somut uyuşmazlıkta mevcut olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının ticari menfaat elde etme amacı güttüğü gözden kaçırılmış, somut olayın özellikleri incelenmediğini,bu haliyle ilk derece mahkemesinin eksik inceleme neticesinde hatalı bir karar verdiği açık olduğunu, aksi halde dahi ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmı çelişkili olup görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğundan bahsedildiğini,

davacının ticari menfaat elde etme amacıyla dava konusu taşınmazı satın aldığını beyan etmesine rağmen görevsizlik kararı veren ilk derece mahkemesi kararı hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını, aksi takdirde ilk derece mahkemesince açık, şüphe ve tereddüte uyandırmayacak şekilde karar verilmediğinden, çelişkili kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/982 E. ve 2025/755 K. sayılı 24.10.2025 tarihli kararına karşı istinaf başvurumuzun kabulüne, kararın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava;Satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir.

Dairemizin İstanbul BAM 7.HD 2025/2318 E, 2025/2304 Karar sayılı ilamı "6502 Sayılı Kanunun 73.maddesi uyarınca uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmeyeceği, çekişmenin genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği" kanaatine varılarak İDM kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İDM' ce dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda davaya bakmakta görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verdiği,

verilen kararın davalı tarafından davaya bakmakta görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile istinaf edildiği anlaşılmıştır.Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 16 nolu bağımsız bölüm A-B-C bloklarda konut olarak kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ticari dükkan olarak belirtildiği, İDM 'ce yapılan yargılamanın 3.celsesinde davacı vekilinin " Müvekkilimiz tapudan konut olarak gelen taşınmazı yatırım amaçlı kiraya vermek yada satmak için satın almıştır, kendi kullanmayacaktır." şeklinde beyanda bulunduğu,

davacı vekilin beyanlarından davacının taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığının açıkça ikrar edildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla İDM'nin dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda davaya bakmakta görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönündeki tespitinde bir yanılgı bulunmamaktadır.Davalı vekilinin istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığından esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.