İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3665 K.2026/100

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını,

davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davanın söz konusu çalışmaları yapan dava dışı yüklenici firmalara ihbarını talep ettiklerini, dosyada resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişilerce davacının altyapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Bilirkişi raporunda özetle;

tüm dosyanın kapsamı ile birlikte incelendiğini neticeten dava konusu olayda, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş., kabloları nizami döşemediğinden %30 kusurlu olduğunu, her ne kadar davalı kurum ihale makamı olduğundan kablo hasarını, davalı kurumun yüklenicisi oluşturmuşsa da, davalı ... Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü de yüklenicisi üzerinde gereken gözetim ve denetimi yapmadığından %70 kusurlu olduğunu, bu sebeple, davalı ...

Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü, hasar bedelinin %70'ni ödeme yükümlülüğü olduğu kanaatine varıldığını, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla alacağının 2.210,74 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faizin 110,65 TL olduğu, davacı şirketin toplam alacağının 2.321,39 TL olduğunun, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, ... 30. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına ilişkin olarak icra takip tarihi itibariyle davalı ...

Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'nden 2.321,39 TL 'yi talep edebileceği kanaatine varıldığı görüş kanaatini bildirmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davanın kısmen kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.210,74 TL asıl alacak, 110,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.321,39 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacının, icra inkar tazminatı talebinin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

"Yerel Mahkemece yapılan yargılamada dosya kapsamında itirazın iptali talep olunan altı adet icra takibinden dört tanesi hakkında 06.04.2022 tarihli celsede tefrik kararı verilmiştir. ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.210,74 TL asıl alacak, 110,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.321,39 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine kesin olmak üzere istinaf yolu kapalı karar vermiştir.

Ancak istinaf istemimize konu ... 30. icra ... Esas sayılı dosya için ne tefrik kararı verildiği ne de ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada hüküm kurulmuştur. Bu talebimiz bakımından nihai bir karar verilmeksizin dosya kesinleşmiş olup alacağımız sürüncemede bırakılmıştır. Bu sebeple müvekkil şirket alacağına kavuşamamıştır." şeklindeki beyanıyla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. İİK' nun 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası istemine ilişkindir. HMK 297/2 maddesinde.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir.Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince davacının dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi yasa hükmüne açıkça aykırılık teşkil etmektedir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.