İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1071 K.2018/1015

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile vekil edenlerin desteği ve oğlu bulunan ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda 18/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'nin kusurlu olduğunun İstanbul Anadolu 30.Asliye Ceza Mahkemesinde görülerek kesinleşen 2013/476 Esas-2014/619 Karar sayılı ilamla belirlendiğini, vekil edenlerinin görülmekte olan davadan önce,

kusurlu... plaka sayılı araç sürücüsü ...ile araç işleteni olan...aleyhine İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2010/478 Esas sayılı dava dosyası ile maddi ve manevi istemli olarak dava açtıklarını, bu davanın ZMM sigortacısı olan davalı ...Ş'ye ihbar edildiğini, bu nedenle öncelikle görülmekte olan davanın 8.Asliye Hukuk Mahkemesi dava ile birleştirilmesini istediklerini belirterek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL destek tazminatının 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2010/478 esas sayılı dosyadaki ihbar tarihi olan 03/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 16/09/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de,davacı ... için olan istek miktarını 32.200,04-TL'ye, davacı ... için olan istek miktarını da 30.977,30-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ... vekili cevabında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan vekil edeni şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacıların destek ihtiyacında olduklarını kanıtlamaları gerektiğini, faiz türünün de yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, olayla ilgili İstanbul Anadolu 30.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2013/476 esas sayılı kesinleşmiş dava dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...nin %75 oranında, davacıların desteği olan ...in %25 oranda kusurlu bulunduğu, TCK'nın 66.maddesi uyarınca uzamış zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı, temerrüt tarihinin de 08/09/2009 olduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan ve kusur oranlarının gözetilmesi sonucunda düzenlenen hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kazaya karşı, davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davacıların müteselsil sorumluluk kuralları uyarınca daha önce kazaya karışan araç sürücüsü ve işleteni hakkında destek tazminatı talebi ile dava açtıkları ve açılan bu davanın İstanbul Anadolu 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/478 Esasına kaydedilerek sonuçlandırıldığı, o davada verilen hükümle davacı anne için 19.679,29-TL, davacı baba için 21.004,00-TL tazminat belirlemesi yapıldığı, bu hususun görülmekte olan dava sonucunda bulunan tazminat miktarları ile çelişkili olduğu, bu nedenle her iki davanın birleştirilerek görülmesi ya da ilk davanın bekletici mesele yapılması gerekirken, bu hususun gözardı edildiği, kabule göre de tazminat hesaplamasında kullanılan gelirin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

HMK'nın 166/1 maddesi hükmüne göre, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı (irtibat) varsa davanın her aşamasında bu iki davanın birleştirilmesi istenebilir, ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.(HMK.m.166/4) Somut olayda, aynı trafik kazasından kaynaklanan sigortalı araç sürücüsü ve işletenine yönelik olarak açılan ve İstanbul Anadolu 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2010/478 esas sayılı dava ile aynı aracın trafik sigortacısına yönelik olarak açılan, görülmekte olan dava arasında bağlantı olduğu konusunda hiçbir duraksama bulunmamaktadır.

Görülmekte olan davada mahkemece, 20/01/2016 günlü oturumda her iki mahkemenin aynı düzey ve sıfatta olmadığı görüşünden hareketle birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir. Birleştirme isteğine konu İstanbul Anadolu 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2010/478 esas sayılı dosyasının UYAP sorgusuna göre 01/11/2016 tarihinde karara bağlandığı, fakat henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ilk davada karar verilerek dosyadan el çekildiğine göre, mahkemece ilk davanın kesinleşmesinin sağlanması için ilgilisine süre verilmesi, oluşacak duruma göre ilk davada belirlenen hususlarında gözetilmesi sonucunda zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken, bu husus üzerinde hiç durulmadan; ilk davadaki belirlemeler ve değerlendirmeler hiç tartışılmadan yazılı biçim ve gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında isabetsiz olduğu sonucuna varılarak; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.