İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1110 K.2018/1042

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedenine dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, haksız fiilin Dursunbey/Balıkesir'de meydana geldiği, davacıların Dursunbey-Balıkesir'de ikamet ettikleri, davalılardan ...'nun da ikametgah adresinin Dursunbey/Balıkesir olduğu, yetki itirazında bulunmayan diğer davalı hakkındaki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi ve sağlıklı yargılama açısından yararlı bulunduğu görüşünden hareketle, davalı...'nun yetki itirazının kabulü ile HMK'nın 6 ve 16.madde hükümleri uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Dursunbey/Balıkesir Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.(HMK.m.6/1). Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.(HMK.m.7).

Haksız fiilden doğan davalarda ise; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.(HMK.m.16).

Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını,davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır;taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (HMK.m.19/1-2-3).

Somut olayda kesin yetki söz konusu değildir. Yetki itirazında sadece bir davalı bulunmuş olup, davalı sigorta şirketinin tarafından yapılmış bir yetki itirazı söz konusu değildir. Bundan ayrı, davacılardan ... Cihangir/Avcılar adresinde ikamet etmekte olup; Bakırköy Mahkemelerinin yetkisi dahilindedir. Diğer davacılar Dursunbey'de ikamet etmekte iseler de; zarar gören davacılar içlerinden bir tanesinin ikametgah adresini seçerek dava açmakla seçimlik haklarını kullanmış olup; HMK.m. 16 hükmü uyarınca mahkeme yetkili bulunmaktadır. Diğer yandan,sınırlı ve sayılı bulunankesin yetki kuralının uygulanmasının söz konusu olmadığı davada; yetki itirazında bulunmayan davalı ... Sigorta A.Ş yönünden de karar verilmesi kabul biçimi bakımından yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece, işin esasına girilerek oluşacak duruma göre, bir karar verilmesi gerekirken,hatalı değerlendirme sonuçunda yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılması gerektiği sonuçuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.